民法110條無權代理之要件

sec2100

臺灣臺北地方法院 106 年訴字第 230 號民事判決



且被告胡金德與原告間
    為履行系爭契約及系爭協議書所為相關文書之往來，被告胡
    金德均係以賣方及該等契約之當事人自居，原告對此既無異
    議並以被告胡金德為回覆對象等節，有存證信函、律師函可
    憑（見本院卷第13至19、265 至269 頁）。顯見原告本知悉
    系爭房地實際出賣人應為被告胡金德而非被告陳雅柔，並對
    系爭契約及系爭協議書實質權利義務等內容知之甚詳，否則
    就上開契約存否有關之履約事項，豈有僅對被告胡金德為之
    ，或未對被告胡金德表示其為賣方一事提出質疑之理，是原
    告就此情應非善意相對人，其依民法第110 條規定請求被告
    胡金德賠償損害，自屬無據。

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年度重訴字第 1062 號民事判決


按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責，固為民法第110條所明文規定。惟查，系爭合約既係由原告法定代理人蔡明志與被告楊恕揚所簽訂，原告復主張桂羚事業部自90年4月1日起籌設新營業處所或新展業處所之目的，係為受原告公司委任專責北部業務推廣及服務中心，並稱被告是桂羚事業部的負責人（見本院卷第167、216頁），自難認被告係無代表或代理桂羚事業部與原告簽約之人，亦難認原告係不知情之善意相對人；況臺灣高等法院104年度重上更㈠字第73號判決已認定：桂羚事業部為原告公司內部分支組織，非專指被告一人，該事業部所轄業務員與原告公司間關於佣酬之權利義務，有以事業部之團體組織及計酬層級為基礎，與原告公司一致約定之需要，並由負責人楊恕揚即本件被告代表全體業務員，就佣酬與原告公司議訂系爭合約，包括被告在內之各該業務員均為系爭合約之當事人，得依該合約享受權利，並負擔義務，系爭合約屬合法有效，並已確定在案，是原告依民法第110條規定請求被告負損害賠償責任，顯屬無據，為無理由。