312的要件及295(周人蔘花蓮案)

sec2100

g1 花蓮 107上33


按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審    已提出攻擊或防禦方法為補充者，或如不許其提出顯失公平    者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款定有明文    。本件被上訴人起訴請求上訴人塗銷原判決附表2之最高限    額抵押權(下稱系爭抵押權)，上訴人於原審未到庭，原審判    決上訴人敗訴，上訴人提起上訴後，於本院先主張系爭抵押    權擔保之債權因利害關係人即原審共同被告楊玉銓向上訴人    清償，而依民法第312條規定法定移轉於楊玉銓等語；嗣證    人楊玉銓於本院準備程序期日到庭作證後，上訴人改以：先    主張依民法第295條規定，因債權讓與而系爭抵押權隨同移    轉於楊玉銓，備位主張依民法第312條規定，系爭抵押權法    定移轉於楊玉銓，故系爭抵押權不應塗銷等語(本院卷第60    頁背面)，而提出民法第295條之新攻擊防禦方法，本院審酌    上訴人提出上開新防禦方法係因證人楊玉銓到庭作證時提出    債權讓與契約書之故(見本院卷第58、81頁)，而被上訴人對    上訴人提出上開新防禦方法未表示反對，對列為爭點一節，    則表示沒有意見(本院卷第60頁背面、第61頁)，且原審共同    被告周人蔘、楊玉銓已經陳稱楊玉銓有匯款給上訴人等情，    並經原判決於理由中加以論駁，如不許上訴人提出上開新防    禦方法，有失公平，爰依上開規定，准許上訴人提出之。

sec2100

按「最高限額抵押權所擔保之債權，於原債權確定前讓與他
    人者，其最高限額抵押權不隨同移轉。第三人為債務人清償
    債務者，亦同。最高限額抵押權所擔保之債權，於原債權確
    定前經第三人承擔其債務，而債務人免其責任者，抵押權人
    就該承擔之部分，不得行使最高限額抵押權。」民法第881
    條之6定有明文。上訴人於原審103重訴50號事件於104年2月
    2日言詞辯論時以證人身分到庭證稱：周人蔘已將400萬元加
    上利息匯到伊的太太(即匯款單所載受款人廖靜枝)花旗銀行
    中山分行帳戶給伊等語(詳見原審卷第31頁103重訴50號事件
    判決理由、103重訴50號卷第110頁)，並有102年7月29日匯
    款申請書影本記載匯款人楊玉銓、受款人廖靜枝、金額460
    萬元等情可佐(原審卷第193頁)。而證人楊玉銓於原審103重
    訴50號事件證稱：是周人蔘叫伊匯460萬元還上訴人等語(原
    審卷第32頁103重訴50號事件判決理由、103重訴50號事件卷
    第114頁反面)，顯見在另案103重訴50號事件上訴人或楊玉
    銓作證時，上訴人認為460萬元是周人蔘要還給上訴人的，
    楊玉銓亦認是周人蔘叫伊還上訴人460萬元的，上訴人及楊
    玉銓絲毫未提及將系爭抵押權所擔保之債權讓與楊玉銓或楊
    玉銓是基於債之履行有利害關係之第三人立場為清償等情事
    。

sec2100

上訴人主張楊玉銓清償系爭抵押權所擔保之債權400萬元及
    利息，亦有民法第312條利害關係人清償規定之適用等語，
    亦非可採：
  1.「按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度
    就債權人之權利，以自己之名義，代位行使，民法第312條
    前段定有明文。是無利害關係之第三人，縱已清償，亦無代
    位權可言，必就債之履行有利害關係之第三人為清償時，始
    取得代位權。且此有利害關係之第三人代位權，係以確保其
    求償權之實現為目的。而所謂就債之履行有利害關係第三人
    ，如連帶債務人、不可分債務人、保證人、物上保證人、擔
    保物之第三人取得人或買受人、或承擔催收借款之借款中人
    等。」最高法院83年度台上字第2230號判決意旨參照。
  2.本件楊玉銓對周人蔘雖有債權，並據楊玉銓提出兩造均不爭
    執之臺灣臺北地方法院104年12月26日北院木103司執荒字第
    41073號債權憑證(見原審卷第224頁）為憑，然楊玉銓既非
    系爭抵押權所擔保債權之連帶債務人或有何其他法律上之利
    害關係，自不能援引民法第312條規定主張為系爭抵押權之
    受讓人。況證人楊玉銓於本院明確證稱：這筆錢跟伊和周人
    蔘之間的債權沒有關係等語，足見楊玉銓顯非以債之履行有
    利害關係之第三人立場而為清償，即無民法第312條規定之
    適用甚明。