OP: 好不容易一審贏了，二審又輸

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度金簡上字第1號

被上訴人再主張：受託契約第10條第2款約定顯失公平，違    反消費者保護法第12條、民法第247條之1規定，應屬無效等    語。然期貨、選擇權之交易模式，皆是基於以小博大、高度    財務槓桿之原理而來，雖有可能大量獲利，但亦伴隨極大風    險，且考量期貨、選擇權交易市場變化迅速之特性，則在符    合一定條件之情形下，賦予期貨商代為沖銷交易之權限，非    但可避免期貨商因期貨交易人無法履約而受損害，亦可即時    將期貨交易人之損害控制在一定程度，難謂有何顯失公平之    處，況且，依期貨商管理規則第29條第10款及第11款規定，    期貨商與期貨交易人簽訂之受託契約內容應載明，期貨商得    代為沖銷交易之條件及相關事項之約定、通知繳交追加保證    金之方式及時間，台指選擇權組合單強制平倉時之作法，應    依期貨商與期貨交易人雙方簽訂受託契約之約定內容而定，    此有臺灣期貨交易所股份有限公司101年1月2日台期結字第    00000000000號函可稽（見原審卷第186頁），是期貨商得代    為沖銷交易之條件及相關事項之約定，依期貨商管理規則本    屬期貨商與期貨交易人簽訂之受託契約內容應載明之事項，    則受託契約第10條第2款據此而有所約定，更不能認有何顯    失公平，而被上訴人復未能就受託契約第10條第2款約定有    何顯失公平而違反消費者保護法第12條、民法第247條之1規    定之處為具體之指明，被上訴人上開主張，自難憑採。