古亭大火只能證明非best所為，不能據此解除協議

sec2100

原告主張其無須負擔火災責任而使上開解除條件已成就，無    非係以系爭火災之偵查案件已針對原告斯時之負責人即訴外    人彭亭玉作成不起訴處分書及系爭火災之民事事件均認定原    告無須負擔損害賠償責任或經撤回起訴在案等情，為其主要    論據，並提出臺北地檢署檢察官不起訴處分書1 份、臺北地    院民事判決書2 份、臺北地院撤回起訴通知函4 份附卷為憑    （見本院卷一第79至127 頁）。被告固亦不否認上開偵查案    件及民事事件之結果（見本院卷一第504 頁）。然細繹上開    不起訴處分書係認無積極證據足以證明彭亭玉就系爭火災當    時發生電線短路致擴大引燃之事主觀上應注意、能注意、不    注意或具有預見可能性而與刑法過失罪責之要件不符（見本    院卷一第89頁），上開民事判決書則係認依各該被害人之舉    證尚難認系爭火災起火處確為原告承租之三角倉庫（見本院    卷一第101 、115 頁），而均未認定系爭火災最終應負責者    究係何人，尚難遽認「嗣後證明有第三人涉及本次火災責任    之情形」之解除條件已成就。原告雖主張既無證據證明其應    負擔火災責任，且系爭火災亦非天災所致，則應負擔火災責    任者當然另有其人，即應認定上開解除條件已成就云云。然    綜觀系爭協議書之內容及證人謝維雄、賴志達之證述可知，    原告係考量其與被告間原有密切合作關係，為免影響商誼，    而於司法調查結束前同意簽訂系爭協議書先行分期給付被告    ，則揆諸前揭說明，原告自應依約履行付款，除解除條件成    就外，不得任意反悔或撤銷。而被告同意附加系爭協議書第    2 條後段所定之解除條件，無非係考量如經司法調查證明確    有第三人應負火災責任，則被告自得另向該第三人求償而獲    得損害填補，當可同意原告就其已付款之部分另行依法處理    、解決（即返還或找補等）。果若原告所稱上開解除條件係    採「排除法」之方式認定，亦即僅需其毋庸負擔火災責任即    可認解除條件成就，而無須明確查出應負擔火災責任者究係    何人，則無異將使解除條件成就後，原告得向被告請求返還    已付款項，被告卻因應負火災責任之人尚無法特定、確知而    求償無門，將使被告兩頭落空，此應非被告簽訂系爭協議書    之原意，且與原告為維護商誼而先行給付之系爭協議書目的    不符。