給付不能和契約解除權的關係

sec2100

.再按債務人給付遲延者，債權人固得依民法第254條規定，
    定相當期限，催告債務人履行，如於期限內不履行時，債權
    人即得解除契約。然債權人行使該條解除權，必須債務人之
    給付猶處於可能時，方得為之。申言之，給付遲延與給付不
    能乃不同之債務不履行型態，在給付遲延情形，如債權人在
    催告後遲未行使其解除權，於標的物陷於給付不能狀態後，
    應自是時起，依不能給付之規定定債務人責任。如債權人於
    給付不能狀態發生後，始以給付遲延為由主張解除契約，則
    其解除即非適法。查原告固以102年4月19日存證信函催告被
    告、川奇公司履行轉讓尚揚公司股權義務，但並未在催告後
    即行使其解除權，直至尚揚公司於102年8月26日經揚州經濟
    技術開發區管委會核准清算，已處於給付不能之狀態後，始
    以105年12月20日存證信函向被告、川奇公司為解除系爭合
    約之意思表示，依上說明，斯時係依給付不能之規定定被告
    責任，原告解除權之行使並非適法，故亦難認系爭合約業經
    原告以105年12月20日存證信函合法解除。

tpe 104重訴977

sec2100

按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能
      者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務
      本旨為給付之意。而金錢債務並無不能之觀念，是買受人
      無資力支付價金，按諸社會觀念，不得謂為給付不能（最
      高法院22年上字第3180號判例及94年度台上字第1963號判
      決意旨參照）。準此，原告於兩造成立買賣契約後，因貸
      款未通過，而無資力購買系爭車輛，非屬給付不能，則原
      告主張該買賣契約係不可歸責於兩造之事由而給付不能，
      依民法第225條、第266條、第249條第4款規定，兩造免為
      給付，被告並應返還系爭訂金云云，即有未合。
HC 106,竹小,122

sec2100

[size=15.1581px]臺灣臺中地方法院 109 年訴字第 2929 號民事判決 (下同)


次按債務不履行包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種
    ，其形態及法律效果均有不同。所謂給付不能，係指依社會
    觀念，其給付已屬不能者而言；若債務人僅無資力，按諸社
    會觀念，不能謂為給付不能。給付遲延，則指債務人於應給
    付之期限，能給付而不為給付；倘給付可能，則債務人縱在
    期限前，預先表示拒絕給付，亦須至期限屆滿，始負遲延責
    任。至於不完全給付，則指債務人提出之給付，不合債之本
    旨而言；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債
    權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可
    歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損
    害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。亦即
    債務人所為之給付有瑕疵，而此項瑕疵如不能補正，或縱經
    補正，與債務本旨已不相符者，債權人始得依民法第226條
    或第232條規定，請求債務人賠償損害；倘該不完全之給付
    可能補正者，債權人僅得請求補正，並依民法第231條第1項
    規定，請求賠償補正前所受之損害（最高法院93年度台上字
    第42號、101年度台上字第496號判決參照）。查被告雖已交
    付沙發，惟所交付沙發之規格與系爭契約約定不符，不合債
    之本旨，依上開說明，應屬債務不履行之不完全給付。復依
    系爭契約第7條既約定：乙方（即被告）應保證所提供之貨
    品完全符合第1條所規定之品牌、規格樣式；如驗收時甲方
    （即原告）提出品質問題或疑慮，乙方會協同歐洲原廠說明
    、換貨或更換零件；如有仿冒或偽造商品，乙方同意無條件
    返還總價款（見本院卷第17頁），顯見沙發不合契約約定規
    格之瑕疵，應屬可補正，是原告主張本件有給付不能，請求
    解除契約云云，洵無可採。

sec2100

又系爭契約對於被告交付之貨品規格不符契約約定時，既已
    有上開第7條之特別約定，得由被告協同歐洲原廠換貨或更
    換零件，原告自不得僅首次交付之沙發不符合契約約定規格
    ，遽以給付遲延及瑕疵擔保之規定主張解除契約。本院斟酌
    系爭沙發為客製化規格，需向歐洲原廠公司訂購，及依系爭
    契約約定應於付款後6個月內交付沙發等情，顯見系爭沙發
    合理之產製及運送期間，應須耗時數月，而自原告109年8月
    14日發函通知被告沙發規格有誤，被告於同年月17日收受該
    函後（見本院卷第25至27頁），隨即通知歐洲授權經銷商提
    出與系爭契約約定相符之沙發元件，且該沙發亦已運送至本
    國，業據被告提出與歐洲授權經銷商往來電子郵件、到港運
    輸費用收據、南山產物保險費用收據、海關徵收稅費收據等
    件為證（見本院卷第93至96頁、第211至215頁），是直至系
    爭沙發於110年3月12日送達本國，被告於同年月19日發函通
    知原告受領（見本院卷第291、292頁），期間相距約7個月
    ，衡諸系爭契約約定之交貨期間為6個月，及歐洲自去年迄
    今新冠肺炎疫情嚴峻，影響遍及各行業等情，堪認被告於11
    0年3月19日發函通知原告受領系爭沙發，並無原告所稱久未
    補正之情。從而，依誠實信用原則，被告既已依系爭契約第
    7條約定，於沙發規格有誤時，協同歐洲原廠換貨或更換零
    件，原告對於新更換之沙發，即無拒絕受領之權，更不得以
    被告給付遲延而主張解除契約。又原告未能舉證證明被告通
    知歐洲原廠公司新更換之沙發，有何不符合系爭契約約定之
    瑕疵，是其主張依民法第359條規定解除契約，尚嫌無據。
    再者，系爭契約第7條之約定，僅於被告提供之貨品有仿冒
    或偽造之情事，原告始得請求被告返還買賣價金，本件原告
    並未證明沙發有仿冒或偽造之情事，是其依系爭契約第7條
    約定主張解除契約，亦無可採。