名譽權回復的適當方式及與慰撫金的連動關係

sec2100

最高法院 112 年度台上字第 1344 號民事判決


按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求加害人為回復名譽之適當處分。所謂回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念並具裁量性，法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。惟如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。

sec2100

查原審依民法第195條第1項後段規定，命王浩宇以附表三所示方式刊登如附件二所示之勝訴啟事，以回復林效先之名譽，該勝訴啟事之末冠以聲明人為王浩宇，其內容與林效先所提附件一聲明啟事（原審卷75頁）不同。似見係強制命王浩宇將法院代擬內容以自己名義公開於眾，而為該對外意思表示之表意人。果真如此，是否有干預其自主決定之言論自由及不表意自由？是否尚有其他足以回復王效先名譽之適當方法？即滋疑問，有待釐清。原審未詳查細究，遽命王浩宇為上開刊登行為，自屬可議。原審所為命王浩宇回復林效先名譽之處分是否適當，既尚待調查審認，且精神慰撫金之酌定，除有填補被害人精神上損害之填補功能外，並有慰撫性，則法院於准為判命給付慰撫金時，是否影響有關回復名譽之方法？兩者之關連性為何？即有同時視具體個案情節之不同，合併處理必要，爰有併將原判決精神慰撫金部分廢棄發回必要。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不當，求予廢棄，均非無理由。

sec2100

反之，如以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情。苟該表意內容係由法院代為擬定，已涉及對外表示之具體內容，非由表意人主觀意思自我形成，則內心真意形成與外部內容呈現有所扞格者，與所謂由加害人負擔費用，准被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，係屬客觀事實呈現於社會大眾者，自有不同。