【假處分】相關

sec2100

臺灣高等法院 102 年度上字第 1356 號民事判決

被上訴人起訴主張：上訴人無權代理訴外人呂芳景、曹廖富美
  （下稱呂芳景等2人）於民國101年9月14日與伊就坐落桃園縣
  ○○鄉○○○路○○○號一樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂租賃契
  約（下稱系爭契約），作為開設餐廳使用，租期自101年10月
  16日至106年10月15日止，伊交付保證金20萬元、面額各10萬
  元支票（下稱系爭支票）12紙預付第一年12個月之租金予上訴
  人。嗣伊與原和室內設計工程有限公司訂約進行拆除工程，並
  支付工程款28萬元，惟拆除原有裝潢後，發現系爭房屋有地板
  塌陷之瑕疵，致無法開設餐廳。伊於於101年12月7日委由律師
  發函予呂芳景等2人、副本告知上訴人，通知租約於102年2月
  15日終止，並要求返還租金支票及押租金，未獲置理。伊委由
  律師於102年1月30日再次發函促請返還租金支票及押租金，經
  呂芳景告知律師不知租約一事，伊始知上訴人違法轉租、冒用
  呂芳景等2人名義出租情事，伊再委由律師於102年2月6日發函
  予上訴人，請其賠償損害並返還保證金及未到期租金支票，並
  聲請假處分，命上訴人於判決確定前，不得向付款人請求付款
  及轉讓第三人獲准。

sec2100

前情提要:

嗣上訴人已依執行命令返還附表
  所示七紙支票（面額共70萬元），顯然上訴人因遭被上訴人聲
  請假執行所為給付或所受損害之數額為70萬元，其依民事訴訟
  法第395條第2項之規定，請求被上訴人返還70萬元云云（本院
  卷㈡第54頁），合於上開規定，合先敘明。

sec2100

按「假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判
  決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力
  。法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明
  ，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內
  命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明」，民事
  訴訟法第395條第1項、第2項定有明文。被上訴人以宣告假執
  行之原判決為執行名義聲請假執行，經原法院受理在案，上訴
  人業依原法院103年1月10日新北院清102司執祿字第126111號
  執行命令返還附表所示七紙支票，面額計70萬元，有原法院執
  行命令在卷可憑，且為被上訴人不爭執（本院卷㈡第51、57頁
  ）。原判決既經廢棄，上訴人聲明請求被上訴人返還上開因假
  執行所為之給付及所受損害，自屬有據。則上訴人依民事訴訟
  法第395條第2項之規定，聲明被上訴人返還70萬元，洵屬正當
  ，應予准許，爰諭知如主文第四項所示。