刑訴法第159條之5第1項

sec2100

臺灣臺北地方法院 110 年度訴字第 1041 號刑事判決


按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。

sec2100

臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第134號



又勘驗係法定證據方法之一，乃透過實施者之五官作用進行觀察所為之處分，依刑事訴訟法第212條規定，勘驗之主體僅限於法院或檢察官；檢察事務官受檢察官之指揮，處理實施勘驗之事務，既視為同法第230條第1項之司法警察官，是檢察事務官就個案所製作之勘驗書面，自仍應受傳聞法則之規範，除有刑事訴訟法第159條之5之適用外，概無證據能力。本件辯護人爭執卷附檢察事務官勘驗筆錄之證據能力（審卷第76頁、第83頁、第108頁、第147頁），復查無傳聞例外規定所定情形，上開勘驗筆錄亦認無證據能力。

sec2100

NTP 109 訴 472


按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
    。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
    9條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項亦有明
    文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被
    告丁○○於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（見
    本院卷第126 頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本
    案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑
    事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，該等傳聞證據自有證據
    能力。