是贈與還是買賣? 有無不當得利?

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 112 年度上字第 95 號民事判決


再佐以兩造間關於系爭400萬元，除有前述於108年12月2日、3日之對話外(見原審卷第71、335頁)，細繹兩造間自107年2月4日起之對話內容（見同卷第325-335頁）：上訴人於107年2月4日即質疑被上訴人要收回系爭房地之舉措，並表示伊有花費過戶稅費、幫被上訴人清償貸款、買屋費用匯入被上訴人帳戶，並要求被上訴人應把伊已付出之費用先返還，甚至要求要把吳彩鳳積欠伊之債務還清，再加計11年的稅賦及增值，復坦言其不在乎房子，只在乎辛苦錢能否要得回來（見同卷第325、327頁）。而後被上訴人於107年2月6日要求上訴人提供房貸借據及付清收據，上訴人則列出清償具體金額（50萬元、吳彩鳳新厝10萬元、吳彩鳳來洗牙要的5萬元、貸款95萬5210元，見同卷第329、331頁），並於108年12月2日要求被上訴人先匯錢，否則108年過戶之交易取消，被上訴人則回稱「同意」等情（見同卷第335頁）。由上可知，上訴人始終表達同一想法即【被上訴人若要取回系爭房地，必須要以先返還伊之前述支出、清償吳彩鳳之債務及加計系爭房地之增值等等作為條件】。故原審以上訴人對被上訴人負扶養義務，上訴人願自付相關稅賦及費用，認上訴人徵得吳少淇2人同意，將系爭房地贈與被上訴人，非無可能等情，即與事實有所出入；原審另以上訴人上開具體支出金額縱認屬實，但加總金額僅222萬6223元（計算式：283,471元＋7,542元＋955,210元＋98萬元＝2,226,223元），遠低於系爭400萬元，認兩造間有無約定以給付系爭400萬元作為被上訴人取回系爭房地之對價，尚非無疑等情，亦未參酌上訴人在上開對話中尚有提及應加計吳彩鳳積欠伊之債務，及系爭房地過戶至吳少淇2人名下長達11年之稅賦及增值等語；再參以被上訴人為求順利將系爭房地過戶回自己名下，而應允給付上訴人系爭400萬元，業經本院審認如前，則被上訴人否認兩造間就系爭400萬元有任何約定存在，並謂上訴人受領系爭400萬元並無合理事由云云，即難憑採。