真實陳述義務與舉證責任轉換?

sec2100

臺灣高等法院 110 年度上易字第 653 號民事判決


依民法第179條規定請求返還不當得利者，須以無法律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為要件。主張該請求權存在之原告，對於不當得利之成立要件應負舉證責任。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。至當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任轉換效果。倘應負舉證責任之原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

sec2100

臺灣高等法院 113 年度上字第 512 號民事判決


按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型之不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。又按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。倘主張權利者對於他方受利益，致其受有損害之事實以為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由，應為真實完全及具體之陳述，使主張權利者得據以反駁，以平衡其證據負擔，並俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因，惟並非因此即生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果（最高法院98年度台上字第391號、99年度台上字第2019號判決意旨可參）。

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第368號



雖原告另舉最高法院107年度台上字第1196號判決要旨：「...如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。」，主張被告如否認原告給付1,125萬元並無法律上原因，即應完整陳述原告為前揭給付之原因事實，否則應認原告已盡舉證責任云云。惟按上開判決所揭示他造之真實陳述義務，目的係考量欠缺法律上之原因屬消極事實，負舉證責任一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第195條第1項規定，仍有真實陳述義務，俾使負舉證責任一方得以提出與待證事實相關之證據，以利紛爭事實真象之呈現，惟非謂因此轉換舉證責任，而由不負舉證責任一方應就其有受領之法律上原因，負舉證之責，此亦經最高法院109年度台上字第735號判決意旨揭櫫甚明。

sec2100

被上訴人固有將系爭支票交予上訴人之事實，然其並未就上訴人因其給付受有利益，係無法律上原因負舉證之責，不能僅憑系爭支票交付之結果，遽認上訴人受領該140萬元，確屬於無法律上之原因。被上訴人主張上訴人受領其交付之系爭支票，係無法律上之原因受有利益，構成不當得利，為上訴人所否認。依上１說明，被上訴人應舉證證明其給付係欠缺給付之目的。雖被上訴人稱：上訴人就系爭支票取得之原因，未盡真實、完全及具體之陳述義務，應認伊就關於給付欠缺目的之事實，已盡證明責任云云（見本院卷第88頁）。然上訴人已稱：被上訴人交付之系爭支票，係因其償還積欠伊借款20萬元，另加計代收之房租共140萬元等詞（見原審卷第23頁之民事答辯狀）。縱上訴人不能證明係其收受系爭支票之原因，僅可認該借款及代收租金之關係不存在，亦不生舉證責任轉換效果，遽謂上訴人受領被上訴人交付之系爭支票，確係欠缺給付之目的，或謂被上訴人就給付欠缺目的之事實，已盡證明之責。申言之，被上訴人不能證明其交付之系爭支票，係基於兩造間之委任或隱名合夥契約而為（見上（一）所示），僅能認該特定之法律關係不存在，尚非得因此推論其給付欠缺給付之目的。被上訴人就給付目的之欠缺，既未能舉證以為證明，其以倘兩造未成立委任、隱名合夥契約，上訴人受有140萬元之利益係無法律上之原因云云，即非可採，則其依民法第179條規定，請求上訴人給付140萬元本息，亦屬無據。