借名登記的舉證責任

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 109 年度上字第 127 號民事判決


又徵諸我國國民普遍之法律感情所認，不動產所有權狀所表彰意義重大，幾乎等同於不動產所有權，而依買賣之經驗法則觀之，不動產物權之處分均須提出所有權狀，作為權利合法來原證明，且於地政機關辦理所有權移轉登記時，亦為必備之文件，因此，不動產所有權人於所有權移轉後，取得不動產所有權狀以自行持有保管為常態，如系爭土地確係王楊好借用上訴人名義為登記，王楊好為防上訴人任意處分，豈有不自行保管所有權狀，而使系爭土地處於隨時任由上訴人變賣、處分，而危及王楊好權益之理。被上訴人無法提出系爭土地移轉後之所有權狀原本，且地價稅亦均由上訴人繳納，足見被上訴人主張系爭土地係借名登記在上訴人名下云云，難認可採。

sec2100

再者，被上訴人主張：系爭3筆土地之地價稅於黃火謀生前，均由黃火謀負責繳納，於黃火謀死後改由其負責繳納，可認系爭3筆土地為黃火謀借名登記於上訴人名下云云，並提出地價稅繳款書等為證（見原審卷第23至35頁），然為上訴人所否認，辯稱：因兩造名下土地均由家族長輩贈與，故於100年前均由兩造父、母黃火謀、黃葉彩審統籌管理，並繳納地價稅。嗣因黃葉彩審身體健康因素，自100年後改由被上訴人接手管理，自不得憑此推認系爭3筆土地為黃火謀借名登記於其名下等語。上訴人上開所辯，核與黃巧麗本院所述（見本院卷二第325至337頁）大致相吻。準此，尚難僅憑系爭3筆土地之地價稅於黃火謀生前，係由黃火謀或其配偶黃葉彩審負責繳納一節，率認系爭3筆土地為黃火謀借名登記於上訴人名下。

sec2100

況被上訴人所有0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000及0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地係黃火謀於66年間以贈與為登記原因，移轉登記予其。嗣被上訴人再於102年間將其中0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地以贈與為登記原因，移轉登記予其妻。且黃火謀於102年3月27日死亡後，兩造與黃葉彩審已就黃火謀如遺產稅免稅證明書所載遺產（未含系爭3筆土地與系爭建物），協議0000地號土地遺產分割由上訴人取得，其餘遺產分割由黃巧麗取得，被上訴人、黃隆昌及黃葉彩審則未分割取得遺產，並經地政機關於同年10月14日收件，於同年月17日登記完畢等情，為兩造所不爭執（參上述伍、兩造不爭執事項：三、四），並有土地登記第二類謄本、土地登記簿、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書在卷可參（見原審卷第185至198、203頁、本院卷一第271至291頁、本院卷二第15、17頁）。倘系爭3筆土地為黃火謀之遺產，何以兩造未於上開遺產分割協議書中，將系爭3筆土地列為黃火謀之遺產予以分割，或特別載明尚有系爭3筆土地存有爭議之相關文字？且被上訴人甚至在未分割取得黃火謀之任何遺產下，亦同意與其他繼承人協議分割黃火謀之遺產，足見被上訴人與黃隆昌上開主張，實與常情有違。

sec2100

證人葉瑞粉於原審證稱：其姑媽（即兩造之母黃葉彩審）有對其說上訴人的系爭3筆土地（即被上訴人住的那一排土地）是黃葉彩審的婆婆出資買給長孫（即上訴人）的，但購買時，婆婆已經過世。...黃火謀說他所有的土地將近有2千坪...想要趁他還清醒的時候，分配給4個子女，黃火謀也有說上訴人的土地是他媽媽要買給長孫（上訴人）。黃火謀及黃葉彩審說的時候，只有家人在場...約80、90幾年左右…他們分好土地的時候，我有問兩造土地分在哪裡，他們有指給我看等語（見原審卷第159至162頁）。再徵以黃巧麗於本院陳稱：系爭3筆土地為上訴人所有，並無借名登記之情形，亦非黃火謀之遺產。系爭3筆土地是黃葉彩審要買給大兒子（又是長孫）上訴人的等語（見本院卷二第144、165、325頁），足見被上訴人與黃隆昌主張：系爭3筆土地係由黃火謀出資購買後，借名登記於上訴人名下云云，顯與證人葉瑞粉與黃巧麗上開所述不符，其等上開主張是否屬實，實非無疑。自難徒憑上訴人於00年間登記取得系爭3筆土地時，年僅10歲，遽認系爭3筆土地係由黃火謀出資購買後，借名登記於上訴人名下。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度重家上字第 19 號民事判決


按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決參照）。本件被上訴人主張上訴人與黃火謀就系爭3筆土地有借名登記契約存在，請求上訴人將系爭3筆土地移轉登記予兩造公同共有，既為上訴人所否認，揆之上開說明，應由被上訴人與黃隆昌舉證證明上訴人與黃火謀就系爭3筆土地有借名登記契約存在之事實。

sec2100

新竹 109  簡上 125


按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力（最高法院99年度台上字第2448號判決意旨參照）。借名登記為契約之一種，當事人互相表示意思一致，即能成立（最高法院102年度台上字第1233號判決意旨參照）。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年台上字第1613號判決意旨參照）。查系爭車輛原登記為上訴人所有，上訴人主張系爭車輛為被上訴人所有，借用上訴人之名義登記，被上訴人則否認兩造間存有借名登記契約，依上說明，上訴人應先就兩造間存有借名登記契約之事實負舉證責任。

sec2100

112/186


又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之。另法院依自由心證判斷事實真偽，所斟酌調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬民事訴訟法第469條第6款所謂判決不備理由。

sec2100

111/2901


而證人游明朗證稱：被上訴人與游玉里於109年一起來談192地號興蓋農舍設計案，游玉里說土地是她的，並由其付設計費19萬元等語（見原審卷㈡第376、377頁），似見游玉里就192地號土地亦有管理使用之事實。又被上訴人之弟游仕君證稱：192地號農地圍籬係游玉里出錢委託伊友陳志祥施作等語（見原審卷㈣第120頁）；被上訴人之妹游玉文證稱：聊天時聊到192地號農地係游玉里向被上訴人買受等語（見原審卷㈣第129頁）；且上訴人似亦持有被上訴人、游玉里、被上訴人之媳陳孟雯多本存摺、印章、護照（見原審卷㈢第537至第565頁、卷㈣第9、11頁），能否認被上訴人持有上訴人之系爭身分財產證明文件，即謂被上訴人係該文件表彰之金錢或不動產所有權人或借名人？上訴人主張192地號土地係游玉里出資向被上訴人買受，非被上訴人借用上訴人名義登記等語（見原審卷㈤第177頁），是否全無足取？均非無疑。原審未遑詳加調查系爭不動產登記上訴人原因及全部管理使用狀況，究明兩造於何時，以何方式，就系爭不動產借名登記之意思表示達成合致，並於理由項下說明其得心證之理由，復未敘明上訴人上開主張不可採之理由，徒以被上訴人持有上訴人系爭身分財產文件，遽認兩造間就系爭不動產成立借名登記契約，而為上訴人不利之判決，自有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

最高法院 112 年度台上字第 186 號民事判決


再揆諸卷附上訴人所有合作金庫商業銀行宜蘭分行0000000000000號帳戶，先後於102年11月7日、11日、12日支出49萬元（原審卷一274頁）；上訴人所有臺灣企銀00000000000號帳戶，陸續於102年11月1日、5日、103年1月6日、5月23日、7月15日、16日、21日，按次提領49萬元，並於103年5月27日、7月4日、28日依序支出100萬元、40萬元、39萬元（原審卷一252、254、260、261頁）；訴外人即上訴人兒媳陳孟雯之臺灣企銀00000000000號帳戶，分別於103年1月22日、3月18日、3月25日支出各49萬元（原審卷一283頁），而被上訴人之臺企0374、合庫0081帳戶，則於前揭日期皆有相當款項存入（原審卷一237、295、238、240、241、239頁），上訴人且就臺企0374、合庫0081帳戶各筆支存與系爭土地價金給付情形，及被上訴人是否在臺等節，逐一臚列金流對帳，同時檢附交易明細供參（原審卷一223至299頁），似徵被上訴人臺企0374、合庫0081帳戶與上訴人帳戶，有款項存取高度重疊之現象。上述事證雖均為間接事實之主張及證明，惟倘若非虛，考量普通日常生活經驗及一般交易習慣，是否尚不足使法院就上訴人所為被上訴人於開設系爭帳戶後，將存摺交其保管運用，系爭土地由其出資買受，借名登記於被上訴人名下之事實主張，認定為真實之心證度到達證明度，即有再事研求之必要。乃原審未遑詳予勾稽，亦未審酌系爭帳戶款項之來源及流向，復未細究與被上訴人要屬至親，且就系爭土地買賣有緊密之利害關係，證言信憑性較弱之證人游玉里所稱，買受系爭土地之資金，係其返國時攜帶大額現金入境等語，於法律及事實上有無可能？何以長期旅居國外之被上訴人，帳戶竟有頻繁密集之支存情形？更未說明上訴人所提金流對帳資料之取捨意見，率以前揭理由，遽為不利上訴人之認定，自有判決不備理由之違誤。

sec2100

又依一般常理，不動產如借用他人名義為登記，借名人因仍為實質所有權人，自當負責繳納不動產之房屋稅、地價稅等稅金，出名人僅負出名之義務，無須負擔繳納稅金之義務。