清償期屆至之時認定及民法第101條之適用

sec2100

按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之
    清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期
    屆至之時。倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推
    適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至。本件兩
    造間就系爭契約之報酬給付，係約定以被上訴人向嘉義縣政
    府申請估驗計價完成領款後同步付款。且就上訴人所主張變
    更設計施作及材料已進場尚未施作部分，嘉義縣政府迄未估
    驗，被上訴人尚未領款等情，為原審認定之事實。即兩造間
    係約定以系爭轆仔腳工程經業主嘉義縣政府估驗計價完成領
    款之不確定事實，為系爭水電工程報酬給付之清償期。縱使
    業主尚未完成估驗計價，倘該不確定事實已不能實現，或被
    上訴人係以不正當行為阻止其實現者，亦應視為系爭水電工
    程報酬之清償期已屆至，上訴人仍得請求給付。查上訴人於
    事實審曾以嘉義縣政府106年12月29日府民原字第000000000
    0 號覆函所載「本案第一次變更設計已完成且已完成議約，
    經本府催辦，承攬廠商遲未依契約規定補正印花稅、保險單
    、空污費及履約保證金隨契約金額增加所應辦理之事項，造
    成訂約程序未完成，致變更設計增列部分無依據辦理驗收計
    價」內容（見一審卷㈡第379 頁），主張被上訴人故意未依
    系爭契約約定補正上開隨契約金額增加所應辦理之事項，致
    使變更設計未完成，嘉義縣政府無法辦理後續驗收計算，係
    以不正當方法阻止付款條件成就，應類推民法第101條第1項
    規定，視為其條件已成就等語（見原審卷第64頁）。倘若屬
    實，上訴人似非不得請求被上訴人給付約定之報酬，自有調
    查審認之必要。乃原審未予審酌並說明其何以不可採之意見
    ，已有理由不備之違誤。

sec2100

又上訴人主張系爭轆仔腳工程經業
    主嘉義縣政府於103 年10月13日以可歸責於被上訴人事由，
    終止契約等情，似為被上訴人所不爭執（見原審卷第277 頁
    民事陳報四狀、第350 頁民事起訴狀），則嘉義縣政府於終
    止與被上訴人之系爭轆仔腳工程承攬契約後，是否仍可能進
    行後續之估驗程序？系爭契約之報酬給付，有無因估驗計價
    完成領款之程序已不能實現，而應視為清償期屆至之情形？
    亦非無斟酌研求之餘地。乃原審未予細究，僅以嘉義縣政府
    尚未估驗，被上訴人與嘉義縣政府另案訴訟中，並未領得工
    程款等情，即認被上訴人無須付款，遽為不利於上訴人之判
    決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄
    ，非無理由。