定金、違約定金、違約金的區辯

sec2100

g3 110/1851


惟按定金契約為要物契約，需有交付標的物之行為始告成立
    。契約履行時，定金應返還或作為給付之一部；契約因可歸
    責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返
    還，民法第249 條第1、2款定有明文。而違約定金之交付，
    旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質
    上為最低損害賠償額之預定；違約金則係當事人為確保債務
    之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他
    給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之
    賠償總額預定。

sec2100

乃原審未
    遑詳查細究，遽認陳孟涵所為之給付已充為價金之一部，不
    得再視為違約定金，並以陳威元沒收該給付充為違約金，核
    屬過高，應依民法第252 條規定予以酌減，自欠允洽。又陳
    孟涵給付之簽約款性質為何，與陳威元沒收該簽約款後有無
    民法第252 條規定之適用，所關頗切，原審未予究明，徒以
    上述理由為兩造各自不利之判決，未免疏略。以上事實，俱
    未臻明暸，本院尚無從為法律上之判斷。兩造上訴論旨，各
    自指摘原判決關己不利部分為不當，求予廢棄，均非無理由
    。


(同上)