侵權行為的消滅時效

sec2100

臺灣高等法院 107 年度金訴更一字第 2 號民事判決


按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
    害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為
    時起，逾10年者亦同」，民法第197條第1項定有明文。
所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人
    行為係屬侵權行為，亦須一併知之。

次按侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故只要被害人受有不法侵害，並認為與責任原因事實具有因果關係，即可請求加害人賠償損害（最高法院104年度台上字第1817號裁判意旨參照）。

sec2100

查上訴人因系爭事故受有系爭傷害送往林口長庚醫院急救，於103年5月13日接受雙側股骨外固定手術，復於103年5月20日接受雙側股骨復位鋼釘內固定手術，再於103年5月22日接受骨盆復位鋼釘鋼板內固定手術後，於000年0月0日出院，需使用輪椅輔助活動，嗣上訴人向勞保局申請勞工保險失能給付，經陽明醫院於104年6月18日診斷永久中度失能，終身僅能從事輕便工作，勞保局於104年7月6日以保職核字第104031016905號函通知上訴人符合失能給付標準附表第7等級「下肢機能失能」，發給7等級職業傷病失能給付96萬5778元，已如前述，足見上訴人於104年6月18日經陽明醫院診斷為中度永久失能，其因系爭事故所受系爭傷害症狀方已底定，上訴人損害賠償請求權時效亦自其知悉損害程度底定時即104年6月18日起算，則上訴人於105年10月26日提起本件訴訟，有原法院收狀戳可憑（見原審重司勞調卷第3頁），未逾民法第197條所定之2年時效期間。被上訴人所為時效抗辯，並非可取。

sec2100

臺灣高等法院民事判決
109年度重勞上更一字第11號



被上訴人雖辯稱：系爭事故於103年5月10日發生，上訴人於105年10月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於2年時效云云。然按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197條第1項所明定。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵害伊始，已得確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見；且症狀持續變化或惡化，醫療費用、勞動能力喪失或減損、慰撫金等損害亦無算定之可能，客觀上亦難認被害人已可行使損害賠償請求權，是其消滅時效應自被害人知悉（認識）損害程度底定時起算（最高法院109年度台上字第1747號判決參照）。

sec2100

又上訴人前乃向南投地檢提告詐欺未成，始於110年3月17日轉而先對陳嵩貿、黃凱靖訴請返還不當得利（南投地院卷11頁），足見其當時尚未有遭侵權受害之認知；待經該件移轉管轄至原法院後，始於同年8月30日追加侵權行為法律關係為請求，並於同年9月28日以書狀追加簡家龐、簡嘉慶為被告（原審卷66、71至77頁）。依前揭侵權行為損害賠償請求權時效起算之說明，自應以其實際確知侵權事實與行為人之存在，時效始能認起算，請求權人之權益與時效法制之目的，堪得謂兼顧。被上訴人所為時效抗辯，亦非有據。

sec2100

g2 tc 111上377

且按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為被檢察官起訴，或法院判決有罪為準（同法院111年度台上字第307號判決意旨參照）。　

sec2100

本件上訴人自99年12月30日起登記為系爭應有部分之所有人，其於清水地政104年9月17日塗銷系爭土地登記前，無從行使土地法第68條之損害賠償請求權，則上訴人於105年12月21日（原審卷一1頁）提起本件訴訟，未罹於2年消滅時效，亦未逾前述5年之期間，清水地政以請求權時效完成為由拒絕賠償，難認有據。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 111 年度上更一字第 29 號民事判決


清水地政雖再以時效消滅為抗辯，惟按土地登記錯誤致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任，土地法第68條第1項前段定有明文。上開規定，核係國家賠償法之特別規定，惟土地法就該損害賠償請求權，既未規定其消滅時效期間，應適用國家賠償法第8條第1項規定，即其損害賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。上開規定之2年時效，所謂知有損害時起，參酌同法施行細則第3條之1之規定，係指知有損害之事實及國家賠償責任之原因事實，乃以主觀判斷為基準，即人民不僅必須知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之2年消滅時效。又上開規定之5年時效，固自損害發生時起算，惟基於土地登記之公信力，在未就錯誤、遺漏或虛偽之土地登記之行政處分撤銷、廢止或因其他事由而失效者，原土地登記之效力與拘束力仍然存在（行政程序法第110條第3項規定參照），尚難認損害確已發生。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 56 號民事判決


查關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算。被上訴人於事實審主張：上訴人違法吸收存款，所宣稱「卡關」之事縱為真實，渠等亦於101年3月即知悉，仍以諸多理由繼續吸收入金款項，直至101年6月不能支付本息，始向被害人坦承，致使被害人等因此受有損害等語（見第一審卷13頁以下，原審卷一279頁以下）。原判決並記載被上訴人主張：迄至101年5月間，上訴人藉口電子垃圾因大陸地區政策改變無法順利通過海關，不再支付利息，亦不返還投資本金，伊始知受騙等情（見原判決7頁）。蘇麗華於102年5月20日寄予湯小玲之存證信函復記載：「台端夫婦（湯小玲2人）…以電子垃圾回收處理業務獲利豐碩，即將躍登上市、上櫃之股票公司為由，鼓吹投資定有數倍回收，且公司每月固定分3%之利潤…本人…深信不疑，遂於民國（下同）101年2月間投資台端計新台幣陸佰萬元…詎料，台端（湯小玲）於101年7月宣告台灣回收之電子垃圾在香港卡關，無法運入深圳營運，終止按月付息之約定…經查台端所稱之卡關，早在101年2月間即已發生，何以又向本人誆稱公司營運盈利？又3月、4月間陸續向其他被害人詐取資金？…令本人陷於錯誤而交付巨額之投資」（見原審卷四89頁以下），指述湯小玲2人鼓吹投資系爭事業而收取資金，約定高額利潤，伊因此交付投資款而受有損害。似此情形，能否謂被上訴人迄102年6月3日始知悉其因上訴人之行為受有損害及上訴人之行為為侵權行為，自滋疑問。原審未詳查審認，遽以前揭理由謂被上訴人之侵權行為損害賠償請求權應自102年6月3日對上訴人提出刑事告訴時起算消滅時效，進而為被上訴人上開先位之訴部分勝訴之判決，已有可議。

sec2100

劉善蓁辯稱：上訴人曾於99年11月25日起多次向中壽公司客服人員提起申訴時，表示劉善蓁2人擅自挪用其所繳保險費，盼能透過申訴之方式，迫使劉善蓁2人能儘早還款，並表示「反正很多理由，被騙了一圈就對了」，上訴人主觀上應已知悉劉善蓁2人有挪用保費等不法情事，於99年11月25日已可對劉善蓁2人行使侵權行為損害賠償請求，卻遲至101年12月14日始提起本件訴訟，其請求權已罹於時效云云。惟參諸中壽公司所提上訴人於99年11月25日及同年月30日提出申訴之電話錄音譯文內容（見原審卷○000-000頁），可知上訴人主要係就其已匯付保險費500萬元，欲投保英式分紅保單，卻遲遲未見劉善蓁2人交付保單，且劉善蓁事後僅以各種理由搪塞後，即避不見面，又拒接上訴人電話，才向中壽公司客服人員申訴提出疑問；且上訴人稱「她把我的保單500萬亂使用，我不知道她怎麼使用」（見原審卷一133頁），並未提及劉善蓁2人私自挪用500萬元保費支付系爭2張保單保費用，足見上訴人於前揭客訴時，並未知悉其1,200,033元遭劉善蓁2人挪用支付系爭2張保單保費等情事。況中壽公司之客服人員亦僅就上訴人整個投保過程先進行了解，並表示會再請劉善蓁來做說明及蒐集資料後，以待相關爭議釐清，並未具體回覆劉善蓁2人對上訴人有如何之侵權行為，難認上訴人已具體知悉劉善蓁2人私用挪用其500萬元支付系爭2張保單保費，依上開說明，當無法認定上訴人於99年11月25日已知悉受有損害及侵權行為人，而得以行使侵權行為損害賠償請求權，即無從自該時起算時效期間。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度重上更一字第 85 號民事判決  (下同)


按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院100年度台上字第2087號判決參照）。

張宇季於100年4月1日簽立切結書予上訴人，並自承挪用500萬元部分款項購買系爭2張保單（見原審卷一33頁），堪認上訴人於斯時已知悉損害及賠償義務人，故本件侵權行為損害賠償請求權時效期間應自該時起算，算至上訴人於101年12月14日提起本件訴訟（見原審卷一1頁之收文章），並未逾2年時效期間，故劉善蓁、中壽公司所為時效完成之抗辯，應不可採。