借名登記與抵押權設定

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 1323 號民事判決


按不動產借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產借
    用他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約。至該
    不動產之管理、使用、收益若何，悉依當事人之約定，非必
    一定由借名人為之。而證明借名登記契約成立之證據資料，
    不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經
    驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實
    ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契
    約。經查：
  1.系爭房地登記為被上訴人所有，三方簽訂76年協議，並於同
    年設定系爭抵押權予簡羅玉鳳等情，為原審認定之事實。而
    上訴人主張三方合資購買系爭土地，再合資興建系爭建物，
    礙於當時法令限制，其產權係借用被上訴人名義登記，其間
    有借名登記契約一節，為被上訴人所否認，自應由上訴人就
    此事實負舉證責任。
  2.依卷附76年協議前言及第（一）、（二）、（三）條約定，
    三方合資購買系爭土地，再合資興建系爭建物，因該土地為
    農地，故僅能以被上訴人名義興建農舍並辦理保存登記，實
    際擁有者，被上訴人為416號房屋，簡羅玉鳳為418號房屋，
    羅李阿妙為420號、422號房屋，為確保簡羅玉鳳2 人實際擁
    有土地房屋卻無法參與登記產權，另按其實際擁有房地之約
    略價值設定360萬元抵押權（羅李阿妙占240萬元、簡羅玉鳳
    占 120萬元），如法令准予辦理分割分棟時，應即按各方擁
    有房屋界址，辦理土地分割、房屋分棟並過戶產權歸各方名
    義（一審卷6頁，原審卷一407頁）；及證人簡錦聰結稱：三
    方告知於68年間共同出資購買農地，71年間再共同出資蓋農
    舍，僅有自耕能力之被上訴人能登記產權，故設定第2 順位
    抵押權作為無產權登記者之保障，其據以擬稿76年協議，經
    三方確認無誤後簽名蓋手印，並無人否認等語（原審卷二18
    3至189頁）；參以0408錄音譯文記載「被上訴人：農舍就是
    不能買賣，……不能分割，你如果要，連我這間整個都給你
    ，……（簡子翔：我們用買賣的方式，到時候如果舅舅要，
    我們再賣給舅舅）……你現在如果說要賣給我，也不能借到
    錢啦，……你這樣給我搞下去，你的也只剩18坪而已，……
    當初我是給你們參加……如果你當初錢沒有投到這裡，那些
    錢你也是沒有了啦，……我也不想吃你們，房子都你在管理
    ，……以前房租都你在收，難道我有幫你收嗎？」（原審卷
    一269至278頁），及0415錄音譯文記載「被上訴人：協議書
    我有寫給他們了（簡子翔：現在要重寫分割 1/4過來我們這
    邊），現在土地就是不能分割，你們要怎麼分割？（林際敏
    ：不能分割，過名就好）……土地你要怎麼過名？（林際敏
    ：持分）這是農舍勒，農舍要過持分？……持分就是共業的
    而已，……我也有寫一張給你們，就是說以後能夠可以分割
    ，我們是會無條件會過給你們，……當時就是說以我的名義
    去蓋房子，……我是好意讓你們加入」（原審卷一279至284
    頁）等間接事實及證據以觀，似見三方合資購買系爭土地及
    興建系爭建物，礙於法令限制，簡羅玉鳳2 人之實際產權，
    均以被上訴人名義登記，故設定第2順位抵押權予其2人為擔
    保，俟法令無限制時，被上訴人應辦理土地分割、房屋分棟
    過戶產權，簡羅玉鳳（含家人）並有管理分得房屋及收房租
    。
倘係如此，在論理及經驗法則上，是否不足以推論上訴人
    主張簡羅玉鳳與被上訴人間就系爭房（418 號房屋）地存有
    借名登記契約，簡羅玉鳳就該房地有管理、收益之待證事實
    為真正？即有再加研求之必要。乃原審徒以證人簡錦聰、林
    際敏未參與系爭土地買賣及系爭建物興建之過程，即摒棄不
    採其證言，復未通觀上開錄音譯文全部，僅截取被上訴人無
    承認有借名登記契約存在及418 號房屋為簡羅玉鳳所有之意
    ，而未說明上揭有利於上訴人之主張及事證資料何以不足取
    之理由，遽為上訴人不利之認定，自有悖於論理、經驗及證
    據法則，亦有判決不備理由之違法。