「價差」損害是權利嗎? 純粹經濟上損失，又來了。

sec2100

最高法院 106 年台上字第 1367 號民事判決

次按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要
件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權
行為（參看本院55年台上字第2053號判例意旨）。申言之，民法
第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益）
，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損
失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達
成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損
害之目的，故該條項前段所定侵權行為之成立，須以「權利」受
侵害為要件之一。查原審認定李柏興與林志鋒共同虛構經援外銷
專案，低價向被上訴人購貨轉售獲利，致被上訴人受有價差損害
，其等應依民法第184條第1項「前段」規定賠償，並由上訴人連
帶負責，然未說明被上訴人究係何種既存法律體系所明認之「權
利」受到侵害？而泛以被上訴人因此受有「價差」損害，即認上
訴人應負上開規定類型之侵權責任，亦有可議。