連帶債務之成立及明示之意思表示

sec2100

最高法院 110 年台上字第 1693 號民事判決


按連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為限
    。而明示之意思表示，得以契約或單獨行為為之。又本票之
    共同發票人，依票據法第 5條規定，應負連帶清償票款責任
    。查紀榮義等2人因取得借款300萬元，而共同簽交紀麗珍等
    2人附表二編號1 所示本票（面額300萬元），為原審認定之
    事實（見原判決第15頁），紀榮義等2人既因紀麗珍等2人交
    付借款300萬元而共同簽交面額300萬元之本票，是否不足認
    其2人有各負全部借款給付責任之意思？ 非無進一步研求之
    餘地，原審未遑細究，遽認紀榮義等2人就300萬元借款債務
    僅應各負1/2責任，紀麗珍等 2人就附表二編號1所示本票對
    紀榮義票據權利僅 150萬元，進而就上開部分為上訴人不利
    之判決，即欠允洽。

sec2100

108台上362


按連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有明定者為限。惟
所謂明示，得以契約或由債務人以單獨行為為之，其明示之意思
表示，不以表示連帶字義，且不限於成立債務時同時為之，苟債
務人其後有表示對該債務各負全部清償責任之明示者，連帶債務
即可成立。經核原判決以甲協議書及乙補充協議書，雖未明載上
訴人與羅德志應對被上訴人2 人均負全部給付義務，惟依上訴人
所書立之抵押權擔保契約，及所簽發擔保本票等情，可認上訴人
就上開債務與羅德志已表明負全部給付責任，因認上訴人就系爭
債務，應負連帶清償責任，經核於法並無違誤。上訴意旨再以上
訴人於立約時，並未明示對於債權人負全部給付責任，且原判決
認伊與羅德志等人於甲協議書及乙補充協議書所載債務「未明示
其等為連帶債務人」、「未明載上訴人與羅德志應對被上訴人均
負全部給付義務」，卻又認定伊對被上訴人之債務應負連帶責任
，自有適用法規顯有錯誤情事云云，指摘原判決違背法令，求予
廢棄，為無理由。

sec2100

g2之認定:


紀榮義等 2
    人對紀麗珍等2人之300萬元債務為可分之債，紀榮義、黎氏
    幸應各負1/2清償責任，是以系爭抵押權擔保紀麗珍等2人對
    紀榮義之消費借貸債權為150萬元，依該 2人債權比例1/3、
    2/3計算，分別為紀麗珍50萬元、盧進享100萬元，被上訴人
    請求確認紀麗珍等2人就系爭抵押權所擔保債權逾150萬元部
    分不存在，即屬有據。