車行和司機分期購車協議破局的例子

sec2100

臺灣新北地方法院 109 年訴字第 2711 號民事判決



https://law.judicial.gov.tw/FJUD ... 10&sort=DS&ot=print


原告未舉證其因被告遲延給付而受有其他損害，然被告既
      遲延給付106年9月期至109年2月期之系爭車輛貸款分期款
      ，則原告因被告遲延所生之損害應係其未能按期收取該等
      款項之法定利息損失共計31,659元（民法第233條第1項規
      定參照。計算如附表所示；元以下四捨五入，下同），是
      原告依民法第231條第1項規定，應可請求被告賠償31,659
      元，逾此範圍之請求，即為無據。至被告遲延給付頭期款
      50,000元部分，依系爭協議約定，係「由以後（被告）每
      月薪資內扣抵」（見重簡卷第27頁），是該頭期款50,000
      元之清償期尚未確定，而原告復未舉證清償期已屆至，即
      難認被告遲延給付頭期款50,000元而致原告受有損害。

sec2100

原告主張被告向其購買系爭車輛，約定買賣價金：⑴頭期
      款120,000元，當場給付70,000元，其餘50,000元自日後
      被告薪資內扣抵。⑵餘款分47期給付，每期（月）16,700
      元（即由被告負擔系爭車輛貸款分期款）；被告支付頭期
      款70,000元、分期款9期計159,706元後，即未再付款，原
      告遂於109年3月3日發函催告被告履行，如未遵期履行，
      即以該函解除系爭協議；該催告函已於109年3月9日送達
      被告，然被告受催告仍未給付等情，業據其提出系爭協議
      、109年3月3日函及收件回執為證（見本院109年度重簡字
      第1521號卷〔下稱重簡卷〕第27至35頁），並為被告所不
      爭執（見本院卷第42至43、163頁），應堪認定。


    ⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
      任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當
      期限催告其履行，如於期限內不履行，得解除契約，民法
      第229條第1項、第254條分別定有明文。兩造既已約定由
      被告負擔系爭車輛貸款分期款即每月繳付16,700元（即系
      爭協議），被告所負給付義務即有確定期限，然其卻未按
      期繳納，核屬給付遲延，再經原告催告仍未給付，揆諸前
      揭規定，原告自得解除系爭協議。又原告係以109年3月3
      日函為解除系爭協議之意思表示，並於109年3月9日送達
      被告，則系爭協議已於109年3月9日合法解除。

sec2100

原告主張其因被告遲延給付，受有未能取得頭期款50,000
      元、分期款501,000元之損害乙節，固經被告不否認上開
      數額之計算（見本院卷第163頁），惟系爭協議既經解除
      而溯及既往消滅，原告已不得請求被告依系爭協議履行其
      義務，而其上開請求核屬被告依系爭協議所應給付之買賣
      價金，即難認屬原告因遲延所生之損害而命被告賠償。

本來是乙要還的錢，甲幫乙還錢，代墊了x元…但基於契約安排和解除，竟要不回來，可見解除契約的後座力很大…