類推適用民事訴訟法第1條及第15條之反面解釋

sec2100

臺灣新竹地方法院 110 年訴字第 116 號民事裁定  (下同)

臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項固定有明文，然觀諸該條例第42條以下關於民事之相關條文，皆屬實體爭執所應適用之準據法律規範，不涉司法主權行使之訴訟法規定，足見上開第41條第1項係關於實體法準據規範之規定，而不包括訴訟管轄等程序法規範，是臺灣地區人民與大陸地區人民間（後者乃指在大陸地區設有戶籍之人民），關於民事事件一般管轄權之有無，屬國際管轄權之判斷，應類推適用我國民事訴訟法之相關規定（臺灣高等法院109年度抗字第1546號裁定參照）。至於臺灣地區人民與住居於大陸地區之外籍人士間，關於民事事件一般管轄權之有無，尤屬國際管轄權，其理自明，原告援引最高法院104年台上字第3021號刑事判決，難認可取。本件依原告之主張，被告係住居於大陸地區浙江省杭州市西湖區之馬來西亞籍人士，其住居所既不在臺灣地區，類推適用民事訴訟法第1條第1項規定之反面解釋，我國法院即非管轄法院。

sec2100

查原告前雖設籍於新竹市○區○○路000巷0號2樓之5，惟其於民國101年8月29日出境後逾2年未返國已於民國103年11月11日逕為遷出登記，此有原告之個人基本資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果、新竹○○○○○○○○覆函在卷可稽（見本院卷第41、42、50頁）；且原告於民國101年8月29日出境後，雖曾於民國107年5月29日上午11時54分搭機入境，惟隨即於同日晚上6時18分搭機離境，迄今未再入境我國，此有原告之入出境紀錄、桃園國際機場及交通部民用航空局臺北國際航空站覆函足憑（見本院卷第42、52、54頁），顯見原告並無久住新竹市之意思，亦無住於新竹市之事實，基此，原告主張其住所在新竹市故被告侵害其配偶權之結果地在新竹市，亦屬無據，本件類推適用民事訴訟法第15條第1項規定之反面解釋，我國法院並非管轄法院。