賠償性違約金的計算及其遲延利息

sec2100

次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
    違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
    償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
    債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
    違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
    害之賠償總額，民法第250條第1、2項定有明文。

再按約定
    之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定
    有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀
    況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約
    金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為
    債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開
    規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判
    決參照）。經查，系爭契約上開第5條有關遲延罰款之約定
    ，核其性質應屬違約金之約定，此由原告之備位聲明亦主張
    請求違約金可明。又系爭契約就遲延罰款即違約金之性質既
    未約定，依上開規定應視為賠償性違約金。則系爭沙發之價
    金為27,740歐元，依兩造不爭執之1歐元兌換33.479元新臺
    幣計算，系爭沙發之價金換算新臺幣為928,707元（計算式
    ：27,740×33.479＝928,707，元以下捨去），依系爭契約
    第5條約定計算遲延罰款每日為928元（計算式：928,707×1
    /1000＝928，元以下捨去）。惟審酌原告因被告遲延給付受
    有7個月無法使用系爭沙發之損害，並另行購至其他沙發使
    用，及衡諸被告於原告通知沙發規格有誤後，旋即與歐洲授
    權經銷商聯繫補正事宜，系爭沙發於7個月後即運抵本國，
    且原告於被告違約未久，旋即主張相關權利，迄本件言詞辯
    論終結歷時不及1年，所受損害尚非過鉅，併審酌原告因本
    件買賣糾紛所生金錢、勞力、時間之花費，是認原告依系爭
    契約第5條約定，得按日請求被告給付之違約金數額，應酌
    減為300元為適當。


  ⒊被告於109年8月12日交付之沙發，因不符合債之本旨，應自
    系爭契約約定給付期限屆至後翌日即109年8月27日起，負給
    付遲延之責，被告於110年3月19日發文通知原告受領系爭沙
    發，以準備給付之事情，通知原告以代提出，依民法第235
    條但書規定，已生提出之效力，該通知於同年月22日送達原
    告（見本院卷第313、319頁），故被告之遲延責任，應至斯
    時屆滿，則自109年8月27日起至110年3月22日止，共計208
    日之遲延罰款應為62,400元（計算式：300元×208日＝62,4
    00元）。


  ⒋第按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
    任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
    其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
    人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
    相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
    第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
    權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
    ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
    無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
    第203條亦有明文。

本件原告對被告之違約金債權，核屬無
    確定期限之給付，既經原告以起訴狀請求其中自109年8月27
    、28日之違約金，起訴狀繕本於109年9月11日送達被告（見
    本院卷第67頁），原告嗣於109年12月4日以民事追加備位聲
    明暨爭點整理狀，追加備位請求自109年8月29日起至110年3
    月22日止之違約金，該書狀於109年12月7日送達被告（見本
    院卷第311頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是以原
    告請求自109年8月27、28日共計2天之違約金600元（計算式
    ：300元×2日＝600元），自109年9月11日起；自109年8月2
    9日起至109年12月7日止，共計101天之違約金30,300元（計
    算式：300元×101日＝30,300元），自109年12月8日起；自
    109年12月8日起至110年3月22日止，共計105天之違約金31,
    500元（計算式：300元×105日＝31,500元），自各該給付
    日之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計付遲延利息
    ，於法核無不合。