債清條例第74條的立法目的及反面解釋?

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年簡上字第 225 號民事判決

被上訴人雖抗辯依消債條例第74條第1項規定之反面解釋，民法第273條第1項應為目的性限縮解釋，即連帶債務人中之一人向法院聲請更生獲准時，於該更生債務人未依更生條件履行前，債權人不得對其他連帶債務人請求全部或一部之給付，上訴人應待林美利未依更生方案還款時，方得對其請求，縱已得請求，亦應扣除更生方案之14萬4,000元云云。查消債條例第74條固規定：「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。但債權人之債權有第三十六條之異議，而未裁定確定者，不在此限。」然該條立法理由略以：「更生方案經法院裁定認可確定後，為達督促債務人履行更生條件之目的，應賦予債權人得以該更生方案及法院認定裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行之權。又為求迅速清理債務，執行名義之效力應擴張及於更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，爰設本條。」足見該條係為「達督促債務人履行更生條件之目的」、「求迅速清理債務」，為使債權人執行方便，於債務人未依更生條件履行時，賦予債權人直接執法院認可之更生方案聲請強制執行之效，並及於更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，惟其執行之範圍自應以更生方案認定之內容為限，尚不能因此反面解釋為債務人如期履行更生條件時，債權人即不得對連帶保證人為請求，被上訴人上開抗辯，顯然逾越該條文之立法目的，將消債條例第74條規定為有利於債權人迅速受償而為之規範，推演為不利於債權人行使權利之限制，自無足採。又林美利於更生程序陳報總清償金額14萬4,000元之更生方案，雖有前揭新北地院109年度消債清字第162號裁定可稽，然該更生方案未獲可決，亦如前述，被上訴人尚未之清償，未生消滅債務之效力，被上訴人抗辯應扣除14萬4,000元云云，亦非可採。