民法第197條的知是「明知」

sec2100

最高法院 99 年台上字第 680 號民事判決


又原審認上訴人對於甲○○之請求權已罹於
時效，無非以上訴人於九十年四月九日知悉賠償義務人為振立公
司，而九十年一月十一日事故發生當日，代表上訴人前往警察局
應訊之副段長張顯陽，於當日陳稱甲○○係台電工程外包商工地
現場負責人等語，足認上訴人至九十年四月九日確認振立公司應
就系爭事故負賠償責任時，自亦能確認甲○○為賠償義務人等詞
，為其論據。惟按民法第一百九十七條第一項規定：「因侵權行
為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時
起，二年間不行使而消滅」，所謂知有損害及賠償義務人之知，
係指明知而言；且須明知該人所為屬侵權行為，始足當之。而依
原審認定，甲○○所為之侵權行為，係「其擔任振立公司工地現
場負責人，負責振立公司所承包台電公司通霄及苑裡段從事架設
輸電線更新工程，於回收上開輸電線時，本應注意施工安全，隨
時注意防護網內輸電線是否全部回收完畢，有無殘留之情形，避
免危險之發生，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注
意防護而造成上開事故發生」，可見其應負侵權行為責任，非僅
因擔任工地現場負責人之故；則縱上訴人於事故發生當日即知悉
甲○○為工地現場負責人，何以即可推論其明知甲○○所為屬侵
權行為？況原審亦認「張顯陽僅係代表上訴人新竹電力段前往警
局應訊，既非上訴人之法定代理人，亦無提出已受上訴人委任之
書面委任狀」（原判決第五頁），則張顯陽於警訊中知悉甲○○
為工地負責人，何以即可認上訴人知悉其情，亦滋疑義。原審未
詳予調查審認上訴人究於何時知悉甲○○為上述侵權行為，遽以
上訴人至九十年四月九日確認振立公司應就系爭事故負賠償責任
時，亦能確認甲○○為賠償義務人為由，認上訴人至九十二年八
月二十八日始對甲○○起訴，請求權已罹於時效云云，亦嫌粗疏
。上訴論旨，執以指摘原判決關於此部分為不當，求予廢棄，非
無理由。

sec2100

94年台上1677


又民法第一百九十七條第一項規
定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」，所謂知有損害及賠
償義務人，係指明知而言。究竟被上訴人係於何時始知悉有該房
屋折價損害？與其主張八十七年二月十九日知悉賠償義務人是否
同時？此與本件上訴人折價損害之時效抗辯有無理由所關頗切。
原審未遑再進一步詳為深究，遽行判決，亦嫌速斷。上訴論旨，
執以指摘原判決關此部分不當，求予廢棄，不能認為無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

sec2100

被上訴人雖另主張時效抗辯，惟按消滅時效，自請求權可行使時起算；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第128條前段及第125條定有明文。又民法第197條第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。本件侵權行為發生時點為104年7月間至105年11月間，而陳慶男、梁耕華與被上訴人前開犯行，係由調查局接獲檢舉，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於108年6月13日以108年度偵字第4096號、第11403號、第11474號提起公訴，聯貸銀行係於收受起訴書時始知悉被上訴人有前述犯行乙節，除據被上訴人陳述明確外（見重附民上卷第133頁），並有該起訴書可查，足證上訴人知悉被上訴係賠償義務人之時間為108年6月13日之後。上訴人係於109年1月10日提起本件訴訟，有法院收文戳章之刑事附帶民事起訴狀可稽（見原審附民卷第7頁），則自上訴人知悉有侵權行為及被上訴人為賠償義務人時起，並未罹於時效。被上訴人雖抗辯稱：上訴人於106年10月27日決議以慶陽海洋公司違反契約為由終止聯合授信合約時，即明確知悉其受有損害，卻遲至109年1月間提起本件附帶民事訴訟，已罹於2年消滅時效云云，惟上訴人於另案係主張因慶陽海洋公司未按時支付利息，並於106年10月20日因存款不足遭臺灣票據交換所公告為拒絕往來，已有聯合授信合約第32條第1項規定之違約情事，其乃依同條第2項之規定，於106年10月27日決議終止聯合授信合約，並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求慶陽海洋公司、陳慶男及連帶保證人連帶清償債務，有原審107年度重訴字第93號民事判決在卷可稽（見重附民上卷第109頁至第113頁），此與上訴人何時知有本件損害及被上訴人係賠償義務人無涉，被上訴人據此主張上訴人於106年10月27日知有損害，請求已逾時效云云，自不足採。