受領遲延之一方仍有民法第264條適用權利

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 106 年上字第 224 號民事判決


次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，
      得拒絕自己之給付，民法第264 條第1 項前段定有明文。
      再按雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履
      行抗辯權，並不因而歸於消滅，故他方當事人於其受領遲
      延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯
      。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給
      付不能，依民法第225 條第1 項規定，免其給付義務者外
      ，法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲
      延之一方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付（
      最高法院75年台上字第534 號判例要旨參照）。
    2.兩造於系爭契約第4 條已約明：本件買賣總價430 萬元，
      上訴人應於契約簽訂時給付簽約款48萬元，於稅捐機關核
      發稅單後3 日內給付完稅款132 萬元，於產權登記完畢3
      日內或金融機構貸款核撥時支付尾款250 萬元，被上訴人
      則應同時辦理交屋（原審卷一第10頁），且參酌民法第34
      5 條第1 項、第348 條第1 項規定，可知買賣契約為雙務
      契約，出賣人負有交付買賣標的予買受人並使其取得所有
      權之義務，買受人則應依約交付價金及領受買賣標的，足
      認上訴人所負給付買賣價款之義務與被上訴人交付系爭房
      地之義務屬應同時履行之義務，且具有互為對待給付之關
      係。而被上訴人曾於104 年11月16日、104 年11月20日以
      存證信函催告上訴人配合辦理系爭房地點交事宜，均經上
      訴人拒絕，迄未完成點交之事實，為兩造所不爭執，堪認
      上訴人有受領遲延情事，惟依前揭說明，上訴人原有之同
      時履行抗辯權並不因受領遲延而消滅，是以上訴人抗辯在
      命其同意被上訴人領取系爭履約專戶內買賣價金之同時，
      被上訴人應將系爭房地點交予上訴人，而為對待給付等語
      ，即屬可採。被上訴人雖主張：上訴人於接獲上述存證信
      函催告後，故意不配合辦理點交，係故意使條件不成就，
      應視為條件已成就云云，惟依民法第348 條第1 項規定，
      物之出賣人本即負有交付其物於買受人之義務，是以點交
      系爭房地予上訴人乃被上訴人之義務，而非條件，自無民
      法第101 條之適用，故被上訴人主張其已履行系爭房地點
      交義務云云，不足憑採。