事實上處分權不得行使767

sec2100

臺灣基隆地方法院 108 年訴字第 348 號民事判決

原告縱係系爭房屋之事實上處分權人，亦不得適用或類推適
    用民法第767條第1項之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋：
    (1)按「對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上
      之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用
      所有權之物上請求權之規定，亦非無疑。」「按不動產物
      權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記
      ，不生效力，民法第758條第1項定有明文。又未辦理保存
      登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，
      惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無
      同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘
      地。」（最高法院95年度台上字第94號、103年度台上字
      第2241號判決意旨參照）。

sec2100

ks 112上12

按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之，為民法第767條明定。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，同法第758條第1項亦有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究與物權性質不同，自無民法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。查系爭房屋為未保存登記建物，被上訴人縱經輾轉受讓系爭房屋，亦僅取得系爭房屋之事實上處分權，非取得所有權，依前開說明，該事實上處分權究與物權性質不同，並無民法第767條物上請求權規定之適用，亦無類推適用餘地，被上訴人不得依民法第767條規定請求遷讓返還系爭房屋。

sec2100

是甲因未能辦理Ｂ屋所有
      權之移轉登記，無法取得對Ｂ屋之所有權，則甲既非Ｂ屋
      之所有權人，即無民法第767條之適用。蓋甲明知Ｂ屋為
      違章建築，無法辦理移轉登記，仍願買受，如此時仍給予
      與合法登記之所有權人相同之保護，疑有鼓勵非法之嫌。
      況違建之標的與合法之建物，在市場價格上，應有落差，
      購買者如已享受價格之優惠，因而需承擔比購買合法建物
      者較高之風險，當屬合理範圍，而得為當事人所能預見，
      亦難謂因此對當事人造成突襲。衡以類推適用係在法無明
      文，法有缺漏時，相似情況予以類推適用，然我國民法就
      不動產物權之取得、喪失、變更，法律已明白規定以登記
      為要件，並非法無明文之情況。且此時如果認定就違章建
      築得類推適用所有權之規定，其結果亦與所有權相同，受
      到同樣之物權法之保護，疑有鼓勵違建，鼓勵非法之嫌，
      況違建之標的與合法之建物，在市場價格上，應有落差，
      購買者如已享受價格之優惠，因而需承擔比購買合法建物
      者較高之風險，當屬合理範圍，而得為當事人所能預見，
      亦難謂因此對當事人造成突襲。所以亦不應類推適用民法
      第767條之規定（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談
      會民事類提案第13號結論參照）。