債清條例第64條之1之運用

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年司執消債更字第 144 號民事裁定


債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低、部分項
    目支出過高云云，惟查更生方案之清償成數並非認可更生方
    案之唯一標準，更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大
    能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據，債
    務人每月平均薪資為29,017元，加上將年終獎金三分之二即
    14,000元用以清償，每月多清償1,167元（年終獎金21,000
    ，保留三分之一作為年節之用，14,000元÷12＝1,167元）
    ，以30,184元（29,017元+1,167元＝30,184元）作為清償之
    基準，扣除必要支出16,508元，每月餘額為13,676元，債務
    人提出10,941元用以清償債務，已逾每月餘額之八成，符合
    消費者債務清理條例第64條之1條規定，且所列個人支出及
    扶養費亦低於同條例第64條之2之標準，足認債務人已盡力
    清償。又消費者債務清理條例之訂定，係為使不幸陷於經濟
    上困境之消費者，有重建復甦之機會，且本件債務人名下並
    無有價值之財產，倘遽予轉入清算程序，對各債權人實為不
    利。

sec2100

臺灣新北地方法院 108 年事聲字第 80 號民事裁定


更何
    況，依據相對人所提之更生方案，其於更生方案履行期間之
    還款總額為7 萬2,000 元，亦顯已逾消債條例第64條之1 第
    1 項第2 款所定之數額6 萬2,957 元【計算式：（13,000元
    －11,907元）×72期×4/5 ＝62,957元；小數點以下四捨五
    入】，依法即應視為相對人已盡力清償，故異議人此部分主
    張，洵屬無據，不足採信。此外，本件復查無消債條例第63
    條、第64條第2 項各款所定不應認可之消極事由存在，是本
    院司法事務官依其職權不經債權人會議可決，逕依消債條例
    第64條第1 項規定所為本院107 年度司執消債更字第108 號
    裁定認可相對人提出之更生方案，洵屬有據。

sec2100

臺灣臺北地方法院 107 年司執消債更字第 129 號民事裁定


債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低、部分項
    目支出過高云云，惟查更生方案之清償成數並非認可更生方
    案之唯一標準，更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大
    能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據，債
    務人每月收入為19,739元，扣除必要支出19,006元，每月餘
    額為733元，加計財產總價值200,654元，債務人提出以三個
    月為一期，一期清償9,504元之更生方案，已逾每月餘額之
    九成【（19,739元－19,006元）×3+200,654元÷24】×0.9
    ＝9,503.5元，且所列個人支出及扶養費均低於衛生署福利
    部公布108年度最低生活費用1.2倍之標準，債務人所提之更
    生方案已符合消費者債務清理條例第64條之1、第64條之2之
    規定，足認債務人已盡力清償。又消費者債務清理條例之訂
    定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機
    會，且本件債務人名下並無有價值之財產，倘遽予轉入清算
    程序，對各債權人實為不利。