0206後代理人進行財產轉讓後有民法第87條之情事

sec2100

TPE G1 107重訴1250


P:


美國股市於107 年2 月5 日無預警大跌，造成國際金融市      場大幅波動，國內期貨交易市場行情於次日即同年月6 日      ，開盤後即呈現巨幅震盪趨勢。依系爭帳戶交易紀錄所示      ，當日開盤時（8 時45分00秒），系爭帳戶已先自行平倉      139 口，未沖銷期貨及選擇權部位口數尚餘7,044 口。而      系爭帳戶於8 時47分26秒時之權益數，業低於未沖銷期貨      及選擇權部位之維持保證金，伊隨即辦理高風險帳戶通知      作業，以簡訊通知陳宣寰補足至原始保證金之數額。又於      9 時49分01秒時，系爭帳戶未沖銷期貨及選擇權之風險指      標已低至-90%，業達102 年7 月1 日公告修訂後（下稱修      訂後）系爭受託契約第17條第2 項所定「風險指標低於25      % 」之代為沖銷條件，是則，伊隨後即進行代為沖銷作業      ，沖銷後系爭帳戶仍生超額損失（Overloss）2,037 萬5,      391 元。

sec2100

又系爭、訟爭移轉登記塗銷後，於其法律效果，即當然回
      復為原有登記之狀態，原告並無聲明於訟爭移轉登記塗銷
      後，回復為被告楊淑芳名義所有，及於系爭移轉登記塗銷
      後，回復為被告黃紳庭所有之必要。然原告該部分聲明，
      僅屬塗銷登記後法律效果之贅載，非足影響判決之結論，
      爰不另為駁回之諭知，應予敘明。

sec2100

有87的情事，再來談塗銷+移轉


經查，原告對被告黃紳庭有系爭連帶債權存在，且系爭買
      賣債權、物權行為、訟爭買賣債權、物權行為均因通謀虛
      偽意思表示無效，迭於前為認定。而系爭買賣債權、物權
      行為、訟爭買賣債權、物權行為既屬無效，被告黃紳庭即
      尚為系爭不動產之所有權人，然系爭不動產上現存有被告
      楊淑芳、黃意惠所有權之登記，自屬對系爭不動產所有權
      之妨害，被告黃紳庭當得依民法第767 條第1 項中段規定
      ，請求被告楊淑芳、黃意惠依序塗銷系爭、訟爭移轉登記
      。又被告黃紳庭怠於行使前開權利，乃致原告之系爭連帶
      債權有不能受完全滿足清償之虞，則原告為保全債權，依
      民法第242 條、第767 條第1 項規定，代位被告黃紳庭依
      序請求被告楊淑芳、黃意惠塗銷系爭、訟爭移轉登記，自
      屬有據。

sec2100

依被告黃紳庭
      、黃意惠間親誼、經濟生活關係之聯繫，衡情被告黃意惠
      應無不知之理。被告黃意惠於系爭不動產將來高度可能受
      債權人追償之情形下，猶以2,800 萬元之高價向被告楊淑
      芳購買系爭不動產，復與社會常情不符，茲均見訟爭買賣
      契約並非常態買賣交易，甚屬灼然。依上至所示各節
      ，復佐之被告黃意惠具為被告黃紳庭脫免、規避責任之惡
      意情形（詳上３認定），堪認訟爭買賣債權、物權行為，
      亦屬被告黃紳庭、黃意惠間通謀虛偽意思表示所為，亦可
      確定。

sec2100

然交付票據之原因多端
      ，非僅囿於金錢借貸或給付利息，故除別有證據外，僅票
      據之簽發、收受或提示付款行為，尚不足以證明金錢借貸
      契約之成立（最高法院106年度台上字第298號判決論旨參
      照），是縱認被告黃紳庭前曾簽發系爭本票，亦無足證明
      案涉借款關係即屬成立。綜合上開事證，被告黃紳庭、楊
      淑芳所指案涉借款關係應非存在，甚屬顯然，則渠等主張
      以案涉借款之金額2,200萬元抵償系爭不動產之買賣價金
      云云，當難憑信。

sec2100

缺乏具體化之陳述


惟按，金錢消費借貸為契約一種，須當事人間互相表示借
      貸意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始
      生效力，故當事人以金錢消費借貸契約為訴訟上之主張，
      應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證
      責任（最高法院104 年度台上字第1946號、106 年度台上
      字第2721號、107 年度台上字第810 號判決論旨參照）。
      被告黃紳庭、楊淑芳雖陳稱：被告黃紳庭前曾多次向被告
      楊淑芳借款，總計2,200 萬元云云，然被告黃紳庭、楊淑
      芳就案涉借款中各筆款項之借貸時間、價金交付方式、約
      定利息、清償期及其他權利義務關係等交易重要事項，均
      未能為具體化之陳述（本院卷一第170 至171 頁），業見
      案涉借款是否存在，已非無疑。

sec2100

經查，原告對被告黃紳庭有系爭連帶債權存在，且系爭買
      賣債權、物權行為、訟爭買賣債權、物權行為均因通謀虛
      偽意思表示無效，迭於前為認定。而系爭買賣債權、物權
      行為、訟爭買賣債權、物權行為既屬無效，被告黃紳庭即
      尚為系爭不動產之所有權人，然系爭不動產上現存有被告
      楊淑芳、黃意惠所有權之登記，自屬對系爭不動產所有權
      之妨害，被告黃紳庭當得依民法第767 條第1 項中段規定
      ，請求被告楊淑芳、黃意惠依序塗銷系爭、訟爭移轉登記
      。又被告黃紳庭怠於行使前開權利，乃致原告之系爭連帶
      債權有不能受完全滿足清償之虞，則原告為保全債權，依
      民法第242 條、第767 條第1 項規定，代位被告黃紳庭依
      序請求被告楊淑芳、黃意惠塗銷系爭、訟爭移轉登記，自
      屬有據。