非典型契約(混合契約)的案例

sec2100

G3 106上1166  (台鐵 VS 廠商)

按委任與承攬於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其提供勞務，應依委任人之指示，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其服勞務具有獨立性，不受定作人之指揮監督，其契約之標的重在「一定工作之完成」。因此，民法各種之債乃將委任與承攬分別規定為兩種不同之有名契約（民法第 490條第1項、第528條）。苟當事人所訂立之契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，並各具有一定之分量，且各該成分之特徵彼此不易截然分解及辨識，而當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，自不應再將之視為純粹之委任或承攬契約，而應歸入非典型契約中之混合契約（司法院院字第2287號解釋參照），成為一種法律所未規定之無名勞務契約，以利於法律之適用，俾符合當事人之利益狀態及契約目的。

sec2100

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上字第77號


綜上，林許貪將郵局帳戶如附表三編號1、3所示之款項提領交付上訴人，或將農會帳戶存摺及印章交由上訴人保管，並授權上訴人提領農會帳戶如附表一、二之二自108年1月7日起所示款項之目的，係為確保林許貪自己老年經濟生活安全無虞之目的而為之，由上訴人受託保管甲款項，並於林許貪需用時，交給林許貪使用。揆諸林許貪與上訴人所成立之契約內容及目的觀之，係由委任之構成分子（事務處理）與消費寄託之構成分子（寄託保管）混合而成，且各具有一定之分量，尚非純粹之委任或消費寄託契約，而應歸入非典型契約中之委任與消費寄託之混合契約類型，固可認定。惟參諸林許貪係於24年6月20日出生（見簡字卷第15頁），迄至108年間，已為84歲之高齡長者，而依證人林秀春之證言，可知林許貪就其委託上訴人管理之甲款項之餘款如何處置，已於108年間與上訴人達成意思表示之合致，即將其生前未取用完畢之餘款留給上訴人所有。由是觀之，上訴人與林許貪間於108年間所成立之新契約，應定性為死因贈與契約（下稱系爭贈與契約），而非單純之贈與契約。被上訴人否認上訴人與林許貪間有成立系爭贈與契約云云，難謂可採。

sec2100

果系爭契約由委任之構成分子
與承攬之構成分子混合而成，且各具有一定之分量，而其彼此間
之成分特徵不易截然分解及辨識者，依上說明，是否不應適用關
於委任之規定作為判斷兩造間權利義務關係之依據？自非無再行
研酌之餘地。原審未遑詳求，遽認系爭契約為承攬契約，而謂兆
盈公司反訴請求增加工作之服務費屬承攬報酬，應適用承攬人報
酬請求權消滅時效2 年期間之規定，進而為兆盈公司不利之論斷
，尚嫌速斷。兆盈公司上訴論旨，執以指摘原判決此部分為不當
，求予廢棄，非無理由。

sec2100

系
爭契約【一審卷(一)15頁以下】關於服務費之給付，於第5 條約定
兆盈公司提出工作，經鐵工局核定通知後，依各服務工作進度，
以固定比率分期給付服務費，固有民法第505條第2項關於依工作
各部分給付承攬報酬之特性，惟系爭契約亦載明由鐵工局委託兆
盈公司辦理細部設計技術顧問服務工作，契約第6條第1項第7 款
並明定鐵工局有權隨時書面工作指示，似亦含有民法第528 條、
第535 條所規定委任之構成分子。

sec2100

復以委任契約為最典型及一般性之勞
務契約，為便於釐定有名勞務契約以外之同質契約所應適用之規
範，俾契約當事人間之權利義務關係有所依循，民法第529 條乃
規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，
適用關於委任之規定。」故有關由委任與承攬二種勞務契約之成
分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識
時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，
適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立。