契約承擔和債務承擔之異同

sec2100

次按契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同。契約之承擔，除依法律規定者外，其依約定者，應由契約之雙方當事人及承受人三方面同意為之。如由讓與人與承受人成立契約承擔之契約，非經原契約他方當事人之承認，對他方當事人不生效力（最高法院97年度台上字第1864號判決、90年度台上字第1428號判決意旨參照）。

綜上，原告與京維公司間就系爭房屋之租賃關係於101 年12    月19日已因屆期而消滅，被告於101 年11月5 日在系爭本票    背面所書寫之文字又僅為債務承擔，非系爭租約、系爭續約    之契約承擔，則被告即未與原告就系爭房屋達成租賃之合意    ，原告主張依系爭租約第2 條、第7 條約定請求被告給付租    金及違約金，即屬無據。



臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1761號

sec2100

反訴被告雖又辯稱縱反訴被告曾向訴外人台華公司就系爭
      廠房為上開承諾，然反訴被告詐欺之對象並非反訴原告，
      而為訴外人台華公司等語。惟查，系爭租約既由反訴原告
      為契約承擔，而繼受訴外人台華公司就系爭租約之所有權
      利義務關係，自當繼受訴外人台華公司對反訴被告所得行
      使之撤銷權，是反訴被告此揭所辯，自屬無據。


臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度壢簡字第1206號

sec2100

債權契約為特定人間之權利義務關係，債之關係，存在於
      雙方當事人間，僅具相對性。又租賃契約主體之變更，屬
      於更改或契約承擔之性質，非得契約原當事人之同意不得
      為之。當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的
      讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不
      同，非經他方之承認，對他方不生效力。又契約承擔乃以
      承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生
      之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他
      附隨的權利義務關係一併移轉，與債務承擔者，承擔人僅
      承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院69年
      台上字第2183號判例、73年台上字第1573號判例及97年度
      台上字第1864號判決意旨參照）。

訴外人台華公司於104 年5 月27日起，將系爭租約之權利義務關係轉讓予被告，原告並於租約轉讓證明（下稱原證二之租約轉讓證明）上用印等情，業據原告提出104 年11月6 日租約轉讓證明影本及被告提出之租約轉讓證明影本2 紙為證（見本院卷一第11頁、第52頁至第53頁），且為被告所不爭執，堪認訴外人台華公司將系爭租約讓與被告之情形，係屬系爭租賃之當事人主體變更，核為契約承擔，今原告既已於系爭租約上用印，堪認系爭租   約之主體變更已得原告承認，是被告於104 年5 月27日起，即概括承受因系爭租約所生之一切權利義務關係，依上揭判決旨趣，被告自得主張訴外人台華公司對原告原有一 切之債權，合先敘明。


臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 105年度壢簡字第1206號