公證遺囑

sec2100

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　106年度家訴字第8號

先位聲明部分：被繼承人楊天賜留有公證遺囑內容略以：「    ……一、本人往生後名下全部財產全部由兒子楊明芳及楊文    琪兩人平均繼承之。二、兒子楊豪然未盡對於本人的撫養照    顧義務，不得繼承本人遺產。三、指定楊明芳為本件遺囑執    行人……」，並經新北地方法院所屬民間公證人林上均簽立    103年度新北院民公鈞字第000051號公證書。然查被繼承人    楊天賜乃於病故前於醫院預立遺囑，彼時雖仍有意識，但精    神狀態已非常態可比，故觀前揭遺囑內容，被繼承人顯疏於    考量原告楊欣語、楊欣玫二人代位繼承發生之情況，並誤認    訴外人楊豪然喪失繼承權後，繼承人僅餘被告二人。職是，    自遺囑內文推敲，被繼承人楊天賜立遺囑之真意應為：「兒    子楊豪然不得繼承本人遺產，本人名下全部財產由『其餘繼    承人』平均繼承之。」

sec2100

同上


次查系爭
遺囑係102年10月16日在公證人詹孟龍事務所作成，內容共3條，
第1條所列不動產由上訴人各繼承3分之1，第2條「日後若有其他
繼承人主張特留分時，本遺囑指定之繼承人可自行決定以現金或
不動產補償之」，第 3條表明符合民法第1191條要件（見一審卷
㈠第39至45頁）。詹孟龍證稱公證遺囑過程中兩位見證人全程在
場等語（見一審卷㈡第 161頁），李進雄證稱其於製作遺囑過程
中全程在場，公證事務所人員有將遺囑內容唸給大家聽，無人有
異議，遺囑記載土地要分給上訴人，陳成意識清楚等語（見一審
卷㈡第105至108頁），林秋芬證稱其在製作遺囑過程中全場在程
，討論遺囑內容時大部分是陳成主導，要將土地由上訴人共有，
公證人有說法律會保護其他繼承人之繼承權等語（見一審卷㈡第
111、112頁），則李進雄等 2人似均於系爭遺囑公證時全程在場
，僅因事隔 6年，就若干細節不復記憶或無法清楚描述，但其確
知遺囑重要內容。果爾，上訴人主張李進雄等 2人親自在場見聞
系爭遺囑確係出自陳成之真意等語（見原審卷第35、211 頁），
亦非毫無可取。原審就此未詳加審究，遽認見證人未實質見證系
爭遺囑作成過程，而為不利上訴人之認定，亦有可議。上訴論旨
，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

G3 110/2416


按公證遺囑固應由遺囑人指定 2人以上之見證人在場見證公證人
製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人
為見證人無殊。原審固認定李進雄等 2人非經陳成指定，而係因
陳信翰、陳亦才之邀請為見證人等事實。然李進雄證稱公證當日
在場人有上訴人三兄弟，其等父母，及另一女見證人等語（見一
審卷㈡第 105頁），林秋芬證稱當日到場之人有陳亦才，其二哥
、三哥及父母等語（見一審卷㈡第110頁），李進雄等2人並在系
爭遺囑上見證人處簽名，有系爭遺囑可稽（見一審卷㈠第43頁）
，似見陳成應知悉李進雄等2人在場。倘陳成知悉李進雄等2人於
系爭遺囑公證程序時在場及在系爭遺囑上見證人處簽名，其是否
無同意李進雄等 2人任遺囑見證人之意？非無研求餘地。則上訴
人主張「詹孟龍因陳成依其要求條件指定見證人，才在進行公證
程序未再確認李進雄、林秋芬是否經陳成所指定或同意…」、「
若李進雄、林秋芬非陳成指定公證遺囑之見證人，陳成又豈可能
同意李進雄、林秋芬在其上以見證人名義簽名？」等語（見原審
卷第34、35、209、211頁），似非全然無據。乃原審未推闡明晰
，遽認李進雄等 2人非陳成指定之見證人，已有可議。

sec2100

被告:


原告之法定代理人楊豪然對被繼承人楊天賜有重大之虐待或
    侮辱情事，經被繼承人楊天賜於103年1月24日公證遺囑中表
    示：兒子楊豪然未盡對於本人的撫養照顧義務，不得繼承本
    人遺產等語，藉以剝奪楊豪然之繼承權，則被繼承人楊天賜
    既於103年1月24日公證遺囑中明確表示楊豪然不得繼承，是
    楊豪然應自被繼承人楊天賜103年1月24日公證遺囑完成時當
    然喪失繼承權，不須經法院之宣告而生喪失繼承權之法律效
    果。為此，縱楊豪然於104年12月31日具狀向鈞院提起確認
    公證遺囑無效等訴訟，並經鈞院於105年12月22日以105年家
    訴字第8號判決諭知駁回楊豪然上揭訴訟，亦不影響楊豪然
    應自被繼承人楊天賜103年1月24日公證遺囑完成時當然喪失
    繼承權之事實認定。

sec2100

原告之法定代理人楊豪然雖為鈞院105年度家訴字第8號案之
    訴訟原告，惟其自信並無不孝敬及不扶養父親楊天賜之行為
    ，且於父親生前，楊豪然與父親相處融洽，與本案原告之祖
    孫親情尤其深厚，詎料，不知受被告二人如何影響，楊天賜
    於死亡（103年1月29日）前，竟於103年1月24日，在台北市
    立萬芳醫院加護病房，由被告訴訟代理人找來熟識之民間公
    證人書立遺囑，剝奪楊豪然之繼承權，楊豪然認為遺囑疑竇
    欉欉，顯非楊天賜生前之本意，故才提起該案訴訟，職是，
    在該案訴訟期間，楊豪然並不知道本案原告之代位繼承權已
    被侵害，從而，繼承回復請求權之時效期間，應於該案判決
    確定後始開始起算。

sec2100

依民法第1138條反面解釋可知，若民法第1138條所定之第一
    順序繼承人之直系血親卑親屬，未對被繼承人有重大之虐待
    或侮辱情事，亦未經被繼承人表示其不得繼承者，即不喪失
    代位繼承之權利。職是，雖訴外人楊豪然經被繼承人楊天賜
    表示喪失繼承權，惟原告楊欣語、楊欣玫對被繼承人楊天賜
    所遺財產仍具有代位繼承權。原告之特留分應有1/6（計算
    式：應繼分1/3×1/2），是該公證遺囑顯已侵害原告之特留
    分，原告自得請求確認就被繼承人楊天賜所遺之遺產有1/6
    繼承權。