釋明不足被高院駁回，假扣押原因&假扣押必要性

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 103年度重訴字第1154號


然細鐸系爭337號裁定遭臺灣高等法院102      年度抗字第968號裁定廢棄之理由，係認定本件被告就假      扣押保全之9,000萬元債權，業據其提出第三人加華公司      之香港特別行政區政府公司註冊處網上查詢中心查詢表、      協議書、多晶物料合約書、備忘錄、匯出匯款申請書、匯      出匯款收件證明等件，已為釋明，堪信其主張為可採；另      就假扣押原因部分，因認被告未能釋明本件原告有何處分      或隱匿其財產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞之      情形，故予以駁回（見本院卷(一)第139至142頁），然是否      已盡釋明之責而准許假扣押，本即為法院之判斷，被告聲      請系爭假扣押時既未虛構事證，且經本院審查後認應准許      ，嗣因臺灣高等法院以被告不能釋明假扣押之原因存在為      由，認不應准許假扣押，此乃各級法院對於假扣押必要性      認定標準及判斷不同所致，難謂被告所為系爭假扣押之聲      請為自始不當。況本件被告最初以債權總額1億6,500萬元      所為假扣押之聲請，業經系爭2104號裁定准許，亦不得僅      因被告事後依鑑定結果認原告財產足以清償，復就債權餘      額9,000萬元部分再聲請假扣押，即認被告係自始不當而      為假扣押之聲請。至於被告對於原告請求返還借款之本訴      部分，雖經本院102年度重訴字第484號判決駁回被告之訴      ，並經臺灣高等法院103年度重上字第390號駁回被告之上      訴而告確定（見本院卷(二)第81至93頁），然依前揭說明，      此僅係命假扣押以後之情事變更而為之撤銷，亦非屬自始      不當之情形，益徵原告所請為無理由，應予駁回。

sec2100

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第29號


至所謂假扣押之原因，依同法第523條第1
    項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，
    並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於
    無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為
    為限。再按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，
    所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅
    強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，
    為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法
    院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二
    者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院98年度台抗
    字第931號裁定、95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。

sec2100

即時可調查假扣押必要性之證據


按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而
    債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔
    保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第
    2 項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強
    制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行者而言（同
    法第523 條規定參照），諸如債務人浪費財產、增加負擔，
    或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠
    地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人應提出可使法院大致
    信其主張為真實之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權
    人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權
    人不能釋明假扣押之原因存在，即不符合聲請假扣押之要件
    ，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而
    准予假扣押。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其
    主張為真實之一切證據。但不能即時調查者，不在此限，民
    事訴訟法第284 條亦明文規定。所謂因釋明而應提出法院能
    即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應
    同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如
    未同時提出供釋明用之證據，法院亦無限期命其補正之必要
    ，最高法院75年台抗字第453 號裁定意旨亦可資參照。