民法216條的討論(所受損害及所失利益)

sec2100

復按依通常情形，或依已定之計劃、
    設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民
    法第216 條亦有明文。該法條所謂所受損害，即現存財產因
    損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害；所謂所失利益
    ，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極
    的損害（最高法院48年台上字第1934號判例、101 年度台上
    字第376 號判決意旨參照）。又該所失利益，固不以現實有
    此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利
    益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃
    、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年
    度台上字第2895號判決意旨參照）。


g1 ntp 104訴2936

sec2100

況按民法第216條所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害而言。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院109年度台上字第2169號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年度訴字第 1961 號民事判決



又按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上第2895號判決要旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院 111 年度訴字第 756 號民事判決

再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。經查，被告李振育上開所為，除使原告交付「租金」與「押租金」予被告李振育，卻無權使用系爭土地外，尚致使原告其後遭政戰局提起民事訴訟，訴請返還系爭土地並因而須給付如附表編號1至5「系爭判決主文內容」欄所示相當於租金之不當得利，業經本院認定如前。則原告前開所交付之「租金」與「押租金」，及依據系爭判決應給付之如附表編號1至5所示「系爭判決主文內容」欄所示金額，均可認為係原告因本件侵權行為所受之損害，僅就其實際占有使用系爭土地期間本應支付之對價，不得認為係所受損害，而不得同時請求該段期間內交付之「租金」與如附表編號1至5「系爭判決主文內容」欄所示應給付政戰局或軍備局之相當於租金之不當得利。

sec2100

臺灣高雄地方法院 110 年度簡上字第 17 號民事判決


按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項本文定有明文。又按民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該條所稱之「所失利益」，包含現實有此具體利益以及可得預期之利益。

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 110 年度重上更三字第 87 號民事判決




至被上訴人雖執：臺灣高等法院99年度重上更㈠字第80號民事判決（嗣經最高法院以102年度台上字第1753號民事裁定，以上訴不合法，駁回上訴確定）之見解，主張：縱系爭契約經上訴人，依系爭契約第16條第1項第10款約定終止，其仍得依民法第511條但書規定，請求上訴人賠償136萬9,813元本息。惟上開民事判決係基於該事件之兩造當事人均「同認」：雙方簽立該事件之契約條款中「不補償廠商因此所生之損失」之真意，係不包含契約終止前之報酬，限於所失利益（消極損害），方以承攬人所受積極損害數額，作為承攬人報酬數額（參本院更㈡卷32頁正、反面、35頁反面），據為判決基礎。本件兩造對於系爭契約第16條第1項後段所約定「不補償廠商因此所生之損失」之真意，各自有不同主張（上訴人認為：損失並非損害之意；被上訴人認為：損失係指損害之所失利益（消極損害）部分，不包含損害之積極損害部分），核與上開民事判決所憑之事實依據（即該事件兩造當事人所陳雙方簽立契約之真意相同），顯有不同。

況系爭契約第16條第4項，已特別就上訴人因政策變更而終止或解除系爭契約，特別約定上訴人需「賠償」被上訴人所受之「損害」，但不包含「所失利益」。同條第5項另就第4項之情形，特別就被上訴人已完成或部分完成之工作，由上訴人給付報酬或於被上訴人繼續完成工作後，給付報酬，或由上訴人給付施作等費用及合理之利潤。同條第6項則約定於非因政策變更而有終止或解除契約必要，準用同條第4、5項約定。準此，基於契約之體系（一貫性）解釋，除非有如類似上開民事判決之極特殊例外情形存在，否則實難參照民法第216條規定意旨，將爭契約第16條第1項後段所約定之不「補償」廠商因此所生之「損失」，以明顯悖於文義之方式，解釋為上訴人不「賠償」被上訴人因此所生之「所失利益（消極損害）」，但仍應依民法第511條但書規定，「賠償」上訴人因此所生之「所受損害（積極損害）」。蓋一般正常情形，有責（不法）方需賠償，無責（合法）方為補償，損失補償與損害賠償二者在法律定義與概念上，截然不同，無法混用。另被上訴人主張：縱認上訴人得依系爭契約第16條第1項第10款約定，終止契約，參酌上開民事判決之見解與民法第512條（第2項）規定意旨，上訴人仍應負有給付被上訴人契約終止前相當報酬之義務（參本院卷163頁）。惟上開民事判決並未就民法512條部分，有所論述。況承如前述，民法第512條係屬法定（當然）終止之規定，與本件係屬意定終止之情形，顯然有別，難予比附援用，特予敘明。

sec2100

臺灣高等法院 109 年上字第 647 號民事判決


按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害與所失利益。而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，為民法第216條所明定。凡依外部客觀情事觀之，足認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取得之利益為限(最高法院105年度台上字第2242號判決意旨參照)。

喪失預期利益部分：

　　上訴人主張其因被上訴人任意終止系爭契約，受有喪失預期利益1,271,605元之損害等情，雖為被上訴人所否認，然上訴人係以營利為目的之公司，其與被上訴人簽訂系爭契約，自係以獲取利潤為目的甚明，則依一般客觀情形，應堪認上訴人確有因系爭契約之履行而取得利益之可能。且查，依系爭契約所附工程標單總表所示（見本院卷第185、187頁），系爭景觀工程之保險費、管理費、利潤、雜費等共計為719,577元（89947＋629630＝719577），系爭工設裝修工程之保險費、管理費、利潤、雜費等共計為733,686元（91711＋641975＝733686），據此亦足見依上訴人之計畫及估算，其承攬系爭工程確足以獲取相當之利潤，是上訴人主張其因被上訴人終止系爭契約，受有無法取得預期利益之損害，自屬可採，被上訴人以上訴人尚未實際開工為由，否認上訴人受有前揭損害，則非可取。又觀諸上開工程標單總表，雖係將相關費用及利潤合併列計，然本院經斟酌財政部公布之106年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，有關庭園景觀工程之同業利潤毛利率為21%、費用率為11%、淨利率為10%，有關其他最後修整工程之同業利潤毛利率為25%、費用率為11%、淨利率為14%，此有106年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準在卷可參(見本院第329頁)，則據上開比例計算系爭景觀工程之淨利潤金額應為342,656元（719577×10/21＝342656，元以下四捨五入，下同）、系爭工設裝修工程之淨利潤金額應為410,864元（733686×14/25＝410864)。是上訴人主張其受有喪失預期利益之損害，於753,520元（342656＋410864＝753520）之範圍內，應屬有據，逾此範圍部分，則難認可採。

sec2100

按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
    債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
    計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
    益，民法第216條定有明文。該條所稱之「所失利益」，固
    現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取
    得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之
    計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最
    高法院93年度台上字第1225號裁判意旨參照）。是除債權人
    能證明於該物無法使用之期間內已有明確之計劃或規劃，致
    有利益喪失而屬民法第216條第2項之情形外，不得遽而請求
    賠償。原告雖主張其因修繕系爭房屋而受有上開租金損失，
    請求被告邱泓勛、陳羽柔連帶賠償。然原告與被告邱泓勛間
    就系爭房屋之租約已於108年11月22日終止（見不爭執事項
    二），原告復未提出其有於109年1月至4月間將系爭房屋出
    租他人之計畫，即難認原告受有租金損失之所失利益，是原
    告此部分請求，難以准許。

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上更一字第 158 號民事判決


債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明（最高法院92年度台上字第829號裁判意旨參照）。另「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號裁判意旨參照）。

sec2100

原告請求消費者未退票之退款費用627,153元部分：
    原告主張自其經營網站售出之系爭課程票券中，尚有1,047
    張票卷未辦理退票，尚須支出627,153元（計算式：599 ×
    1,047 ＝627,153 ）之退票款云云。然該627,153 元乃兩造
    因契約未履行所生之費用，不屬必要費用，係損害賠償之範
    疇，如前所述，該尚未支出之費用自無從適用民法第545 條
    之規定，請求被告預為賠償。而民法第216 條第1 項係規定
    ，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
    債權人所受損害及所失利益為限；故如無損害者，自可認無
    有賠償之可能，亦即其所計算之賠償金額應以所受之損害為
    基準，並據此為多寡之判斷。此部分原告之損害計算，需建
    立在購買系爭課程票券之消費者辦理退票之前提下，始克成
    立，如無退票，原告即無庸支付退票款，自無損害可言。原
    告自陳其所出售之票券中，該1,047 張票券截至本件辯論終
    結前並未有消費者辦理退費，原告並未支付款項，即無受有
    損害，其依民法第546 條第3 項或民法第227 條第1 項請求
    被告給付該1,047 張票券之退票款627,153 元損害，即屬無
    據。