借名登記及舉證責任分配，民訴281、282

sec2100

按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦    予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判要旨參照）。
又主張有借名委任關係存在事實之一方，於他造未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確  信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任。又一方就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第28    2 條規定參照）。此時原不負舉證責任之他造，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院103    年度台上字第1637號裁判要旨參照）；若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年度台上字第297號裁判要旨參照）。本件被告抗辯兩造間就系爭房地有借名登記契約關係，既為原告所否認，自應由被告就其抗辯之事實負舉證責任。

sec2100

原告雖主張：系爭房地為戴家四兄弟共有，並曾約定先「借名登記」與被告戴浙，嗣亦須「經全體共有人同意方得出售」，並將所得買賣價金均分予戴家四兄弟云云。然按借名登記，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，須當事人互相表示意思一致，始能成立（最高法院107年度台上字第1810號判決意旨參照）。次按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院102年度台上字第1233號、103年度台上字第1637號判決意旨參照）。

sec2100

按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財
    產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允
    就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定
    或公序良俗者，應承認其法律效力，於其「內部間」固應承
    認借名人為真正所有權人（最高法院99年度台上字第2448號
    判決意旨參照），惟借名登記契約之成立，須有當事人約定
    一方所有財產以他方之名義登記，然仍由自己管理、使用處
    分為必要，且主張借名登記關係存在之人，應就其要件事實
    負舉證之責，或就借名財產之權利及義務向由借名人享受及
    負擔之間接事實為相當之證明，始得據認借名登記關係存在
    （最高法院98年度台上字第1048號判決意旨參照），從而，
    主張有借名委任關係存在事實之一方，於他方未自認下，須
    就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始
    可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任
    （最高法院103 年度台上字第1637號判決意旨參照）
KL   106,基簡,585

sec2100

次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方
（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之
財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出
名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登
記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登
記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。上訴人主張與呂貞儀
間就系爭房地有借名登記契約，既為被上訴人所否認，依上說明
，上訴人應先就其與呂貞儀就各該房地有借名登記契約存在之事
實負舉證責任，乃上訴人並未舉證證明上開主張之事實為真正，
為原審所合法確定之事實，原審因以上開理由，為上訴人不利之
論斷，經核於法並無違誤。
G3 106台上1157

sec2100

復按「上訴人與被上訴人既為夫妻，關係密切，其將系爭
      房地登記為被上訴人名義，原因多端，非必有借名登記之
      合意，亦與一般將所購買之不動產借名登記他人名義，而
      借名人仍自己管理、使用、處分之情形有別，上訴人援引
      其他案例，指摘原判決違背法令，尚有誤會，附此敘明。
      」最高法院104年度台上字第2236號裁定意旨可資參照。

sl 105重訴530

sec2100

按借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始
    能成立。所謂借名登記契約者，借名者僅係借用出名者之名
    義，但無將該財產贈與出名者之意思。而贈與契約之贈與人
    則係欲使受贈人終局取得標的財產之權利，而非僅借用受贈
    人之名義登記為標的財產之權利人。是出名者及受贈者雖均
    為物權登記名義人，但兩者債權契約之性質顯然有異，故當
    事人對於債權契約真意有所爭執時，主張有借名委任關係存
    在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至
    使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟
    法第277 條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之
    待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該
    待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證
    事實為必要（同法第282 條規定參照）。此時原不負舉證責
    任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於
    本證（等同於同法第281 條所稱之「反證」）之舉證活動而
    予以推翻，例如證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法
    院原已形成確信心證之他項間接事實，使借名委任關係是否
    存在，回復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原告
    自應再為舉證，否則該待證事實尚難認為真正（最高法院10
    3 年度台上字第1637號判決意旨參照）。

ks 105重上52

sec2100

所謂借用帳戶之借名契約，係由出名人以個人名義資料開
      立銀行帳戶後，將帳戶之存摺、印鑑章等資料交由借用人
      保管使用，並將帳戶出借借用人管理使用，借用人得逕自
      以出名人名義辦理提存轉匯以使用、處分銀行帳戶內之款
      項所成立之無名契約，而出借銀行帳戶對出名人可能衍生
      稅賦負擔（例如：增加利息所得而課稅）、犯罪風險（例
      如：洗錢或贓款藏匿之人頭帳戶），對借用人則可能衍生
      遭出名人之債權人誤認為出名人財產而予以強制執行之風
      險等，故仍側重於借用人與出名人間之信任關係，在性質
      上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或
      公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適
      用民法委任之相關規定，應屬妥適。按主張有借名委任關
      係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實
      證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依
      民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任。又原告就
      上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上
      ，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以
      直接證明該待證事實為必要（最高法院103 年度台上字第
      1637號判決要旨參照）。


SL 105訴504

sec2100

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；所有人
    對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害
    其所有權者，得請求除去之。民法第179 條、民法第767 條
    第1 項前段分別定有明文。兩造間就系爭房地為借名登記契
    約之法律關係，而借名登記契約之法律關係係類推適用民法
    委任之關規定，已如前述，依民法第549 條第1 項：「當事
    人之任何一方，得隨時終止委任契約。」之規定，原告自得
    隨時終止兩造間就系爭房地之借名登記契約。原告業於105
    年11月2 日提出起訴狀並以起訴狀之送達作為對被告終止借
    名登記契約之意思表示，該起訴狀繕本於105 年11月15日送
    達被告之同居人，有送達證書在卷可按（本院卷第22頁），
    是兩造間就系爭房地之借名登記契約業經原告合法已終止，
    被告登記為系爭房地之所有權人，雖本有借名登記之法律上
    原因，既嗣經原告合法終止，其法律上之原因已不存在，仍
    受有系爭房地登記名義之利益，致原告受有損害，並侵害原
    告對系爭房地之所有權。從而，原告基於民法第179 條不當
    得利及第767 條第1 項前段物上返還請求權之法律關係，訴
    請被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，即屬有據。

549、179、767三劍客