劉作時律師 0918713101

標題: 借款契約書及本票支票 [打印本頁]

作者: sec2100    時間: 2023-2-12 10:35
標題: 借款契約書及本票支票
本帖最後由 sec2100 於 2023-2-12 12:18 編輯

臺灣臺北地方法院 108 年度簡上字第 67 號民事判決  (下同)


依系爭契約書所示內容(見原審卷第23頁),兩造不僅為立
    契約書人,內容更明載:本件被上訴人為於106 年6 月28日
    向上訴人借貸200 萬元,故簽發票據號碼為「434242」之本
    票作為擔保,上訴人於成立系爭契約同時將該等金錢如數交
    予本件被上訴人親收點訖,兩造約定借款期間自106 年6 月
    28日至107 年1 月5 日止,若期間屆至應將本金全數清償,
    並約以年息20% 計算利息,甚而在原以電腦繕打文字之第8
    條即「雙方約定本借款收取借貸金額2%帳管費,如乙方借款
    償還完畢甲方需歸還2%帳管費」等文字以畫線方式刪除後用
    印等客觀情狀,不僅與系爭本票所載發票日、票據號碼、票
    面金額全屬一致(見司票卷第5 頁),自彼等各自手寫文字
    均予用印之事實,堪謂本件被上訴人實有一定閱覽、協商契
    約內容之可能性,蓋倘僅事先單方填載部分內容,要無特意
    刪除前述帳管費約定再互為用印之情。本件被上訴人並不否
    認系爭契約書上伊等大小章之形式上真正及確曾簽署之事實
    (見原審卷第28頁),窺諸被上訴人王炫皓印文恰蓋印於系
    爭本票之票據號碼後方,以及系爭契約書第3 條所約「甲方
    (按:即上訴人)於本契約成立同時,將前條金錢如數交付
    乙方(按:即本件被上訴人)親收點訖」等行文間,用印之
    際當一覽無遺該段文字,若與事實不合,本件被上訴人必會
    立即察覺而要求刪除以杜爭議,卻反係逕簽發系爭本票供擔
    保使用,並提供被上訴人王炫皓身分證正反面影本(見司票
    卷第9 頁),揆諸前揭要旨,與簽發本票之常理,上訴人
    辯本件被上訴人於簽署系爭契約書同時即取得200 萬元現金
    ,進而成立系爭契約,兩造間乃系爭本票直接前後手之事實
    ,尚有其憑。


作者: sec2100    時間: 2023-2-12 10:42
本件被上訴人雖主張伊等簽署系爭契約書之際,貸與人處全
    係空白,又上訴人所稱資金來源不合常理云云,但就單方簽
    署一事未提出任何證明,參酌金錢消費借貸契約實存於締結
    當事人間,與資金來源無涉之前開要旨,又一般私人資金來
    源未必會以帳戶存放,遑論借貸所用資金係向他人調度甚或
    再為借款者要非罕見,自難僅以上訴人部分帳戶歷史交易明
    細(見原審卷第78頁至第81頁),遽謂上訴人無資金來源,
    定非實際交付金錢而未成立系爭契約。至其餘契約書應如何
    記載均係伊等自行推測之詞(見原審卷第53頁;本院卷二第
    45頁),且據系爭契約書所示(見原審卷第23頁),蓋用印
    文部分全為兩造手寫字樣部分,與本件被上訴人主張應在各
    約定條文最末用印部位情事迥異,另上訴人所提本件被上訴
    人因系爭契約同共同開立作為擔保之票面金額200 萬元、支
    票號碼AG0000000 號支票1 紙(見本院卷一第193 頁),雖
    係在106 年10月5 日方由被上訴人王炫皓領取一情,有臺灣
    中小企業銀行(下稱臺企銀)仁愛分行111 年2 月18日仁愛
    字第1118000870號函可資佐證(見本院卷二第139 頁),但
    衡被上訴人王炫皓於本院中自陳:「帶票」是因有時上訴人
    會要伊去換支票,因支票原則均壓下週交款日,若要延期、
    未兌現該等支票,即會留至下週庭期,並因1 張支票無法更
    改過多次發票日,故遂要求另帶新的支票等語(見本院卷二
    第83頁、第109 頁),是確有新開領用所得支票再為擔保之
    可能性,不足作為系爭契約不存在之積極證明,是伊等此部
    分主張,礙難採信。




歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/) Powered by Discuz! X3.2