劉作時律師 0918713101

標題: 假扣押自始不當的訴訟 [打印本頁]

作者: sec2100    時間: 2019-6-9 23:39
標題: 假扣押自始不當的訴訟
[size=15.1581px]臺灣臺北地方法院 107 年重訴字第 693 號民事判決


P ARGUMENT:


被告與原告維娜斯公司同為國內塑身衣業者,兩者具有商業    上之競爭關係,原告維娜斯公司向來兢兢業業、謹守法令營    業;詎被告竟以原告維娜斯公司購買關鍵字廣告為由,虛構    誣指原告維娜斯公司暨其法定代理人即原告葉怡伶涉嫌侵害    被告公司商標權,致使被告受有高達1億9,400萬元之鉅額損    害,且顯有脫產之虞云云,於106年5月24日向本院聲請假扣    押,並經本院以106年5月25日106年度司裁全字第1280號裁    定准予假扣押在案(下稱系爭假扣押裁定);被告取得系爭    假扣押裁定後,再向本院民事執行處聲請假扣押強制執行(    案號:106年度司執全字第504號,下稱系爭假扣押強制執行    程序),除請求全面扣押查封原告葉怡伶所有坐落於臺北市    信義區暨松山區、桃園市龍潭區與臺中市西屯區等處之不動    產、動產及銀行存款、股票、出資額等財產外,亦請求將原    告維娜斯公司之銀行存款債權,以及全台各大百貨公司之應    收貨款債權悉數予以扣押,原告遭扣押財產總金額高達5億    餘元,此舉顯已違反強制執行法第50條關於「超額查封」之    規定,損害原告權益甚鉅。原告後對系爭假扣押裁定提出異    議後,本院另以106年8月2日106年度事聲字第225號裁定廢    棄該假扣押裁定,並駁回被告之假扣押聲請,被告不服乃提    起抗告,經智慧財產法院以106年10月30日106年度民商抗字    第5號裁定駁回被告之抗告,被告仍然不服復提起再抗告,    亦經最高法院認再抗告不合法,並以107年2月14日107年度    台抗字第114號裁定駁回被告之再抗告,故系爭假扣押裁定    業經廢棄確定在案。原告於系爭假扣押裁定廢棄確定後,旋    即向本院民事執行處聲請撤銷系爭假扣押強制執行,本院民    事執行處亦自107年3月29日起陸續撤銷執行命令。嗣因原告    於107年4月28日收受被告所寄發之107年4月27日台北北門郵    局第001293號存證信函,請原告於文到後21日內回覆是否就    被告提存之擔保金(本院提存所106年度存字第4555號提存    書)行使權利云云;原告業於107年5月18日以台北古亭郵局    第000451號存證信函回覆表示將對被告求償,
並表明不同意    被告取回前揭擔保金等語。茲因被告濫行聲請系爭假扣押裁    定係「自始不當」,更藉由系爭假扣押強制執行恣意「超額    查封」原告二人之財產,造成渠等因系爭假扣押裁定與假扣    押強制執行而受有鉅額損害,以及人格權、名譽、商譽、營    業信用受到侵害等情,爰請求被告賠償損害。

作者: sec2100    時間: 2019-6-9 23:45
j:


按假扣押之目的本係債權人為保全強制執行,在保全債
        權之範圍內,暫時凍結債務人之財產現狀,其原即不以
        債權人實體上確有主張之權利為要件,故如債權人確信
        其有聲請假扣押查封債務人財產之法律上原因,自難僅
        因嗣後判決確定其欠缺所主張之實體上權利,即謂其初
        始聲請假扣押之行為具有侵權行為之故意或過失。承上
        ,依被告於系爭假扣押裁定聲請程序中所提上揭事證,
        ,足見被告係主觀上信賴其原告確有實體上之權利存在
        ,始聲原告查封上訴人財產,且該實體上之權利,亦經
        本院、智慧財產法院及最高法院於假扣押聲請程序中認
        定其假扣押之請求已經釋明,基此,即已足認被告係為
        保全其侵權行為損害賠償債權所為假扣押聲請為正當權
        利之行使,難認被告聲請本件假扣押之際,確有故意虛
        構事實,或明知無債權仍矇騙法院而聲請假扣押,以圖
        侵害原告之權利,是尚難謂被告主觀上有何故意不法侵
        害原告之權利可言。又系爭假扣押裁定縱嗣後經本院、
        智慧財產法院、最高法院以被告不能釋明假扣押之原因
        存在為由,認不應准許假扣押,惟各級法院就債權人是
        否已盡釋明假扣押原因認定尚有不同,自不能因法院之
        判斷不同,進而認原告所為假扣押之聲請屬過失不法侵
        害被告之權利,亦難認被告主觀上有何過失不法侵害原
        告之權利可言。
作者: sec2100    時間: 2019-6-9 23:50
j:


原告又主張被告藉由系爭假扣押強制執行恣意「超額查
        封」原告之財產,亦有不法侵害原告權利之故意或過失
        云云,然遭被告否認。經查,原告曾主張系爭假扣押強
        制執行程序有超額查封情事,並向本院聲明異議,然經
        本院以106年度執事聲字第256號裁定駁回原告之異議,
        原告不服提出抗告,嗣後因原告自行撤回抗告而確定,
        有本院106年度執事聲字第256號裁定(見本院卷(一)第16
        4至172頁)及本院108年3月12日公務電話紀錄(見本院
        卷(三)第303頁)附卷足憑,是認原告主張系爭假扣押強
        制執行程序有超額查封一節,要與事實不符,其遽以主
        張被告以超額查封原告之財產,顯有不法侵害原告權利
        之故意或過失云云,亦難採認。況被告聲請系爭假扣押
        裁定時,係依商標法第71條第1項第1款但書之規定計算
        損害賠償金額,亦即被告於於聲請假扣押時,即已陳明
        被告公司之銷售額,於原告在104年8月間至105年8月間
        不法使用「瑪麗蓮」商標銷售量身訂作之塑身衣之期間
        ,明顯下滑,與未受原告不法侵權行為影響時之銷售額
        ,差距甚大,乃依商標法第71條第1項第1款「依民法第
        216條規定計算商標權人所受之損害。但商標權人亦得
        就其使用註冊商標通常所可獲得之利益,減除受侵害後
        使用同一商標所得之利益,以其差額為所受損害」之規
        定,對原告請求損害賠償;被告於105年9月至10月商標
        權未受侵害期間之銷售額為95,206,794元,但於104年9
        月至10月同期商標權受侵害期間之銷售額卻僅有65,349
        ,645元,二者相差29,857,149元(計算公式:95,206,7
        94元- 65,349,645元=29,857,149元),經換算被告單
        月所手銷售額損害約為14,928,575元之損害(計算公式
        :29,857,149元÷2=14,928,575元),則被告自104年
        8月起至105年8月共計13個月間所受之損害,高達194,0
        71,469元(計算公式:14,928,575元X13個月=194,071,
        469元),參以原證23即臺灣高等檢察署智慧財產分署
        105年度上聲議字第323號檢察長命令
,已指明本案爭點
        係「買廣告詞之行為是否構成商標使用」,準此,被告
        於聲請假扣押時檢附公證書釋明原告至105年8月間仍持
        續購買被告公司為關鍵字之廣告,並認為原告之侵權行
        為係自104年8月至105年8月間,據以計算損害金額,要
        非無據,從而,被告公司係依依商標法第71條第1項第1
        款但書之規定為據,請求損害賠償並聲請假扣押,應堪
        認定,至本院及智慧財產法院縱將系爭假扣押裁定廢棄
        ,實係各法院對「假扣押之原因」釋明程度之判斷不同
        ,尚不能執此主張被告主觀上當然對原告有侵權行為之
        不法故意或過失。此外,原告復未能舉證證明被告聲請
        系爭假扣押裁定及系爭假扣押強制執行程序之行為有何
        故意或過失不法侵害其權利之情事,自難要令被告負侵
        權行為之責。




歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/) Powered by Discuz! X3.2