劉作時律師 0918713101

標題: 債權讓與 [打印本頁]

作者: 劉行 時間: 2017-3-23 12:22
標題: 債權讓與
本帖最後由 sec2100 於 2017-9-7 21:01 編輯

105年重訴455，p沒有依約付款，遭銀行解約，有258適用，無法撤銷，d也不用還50m，沒有不當得利的問題?

在未付清前，銀行仍居於債權人地位向債務人收取債權。而買方之付款動作視為第三人清償。

作者: 劉行 時間: 2017-3-23 12:39
解約後，買方支付的價金視為第三人清償，取得對第三人的債權。

即原告違約經
被告解除契約後，兩造尚約定賦與原告就其繳納價金範圍內
依民法第311條、312條規定，承受取得被告對系爭債權之權
利，被告對系爭債權於其清償範圍內則屬消滅，故前開條款
約定內容尚核與民法第250條第1項規定「當事人得約定債務
人於債務不履行時，應支付違約金。」之內容有異，即非屬
違約金條款之約定事項，系爭債權讓售契約內容既經雙方同
意後簽署，雙方均應受其拘束，不得任意排除約定之效果。
原告主張依民法第252條規定酌減違約金，即屬無據。被告
依系爭債權讓售契約受領原告繳納價金，契約解除後視為第
三人清償，被告受有原告繳納價金之利益，即屬有法律上原
因，並非不當得利，原告依民法第179條請求被告返還價金5
,584萬5,000元，即無理由。

作者: sec2100 時間: 2017-9-7 21:01
本帖最後由 sec2100 於 2017-9-7 21:39 編輯

而將來債權之讓與，僅係所讓與之債權即讓與標的，附有條件或期限，債權受讓人於原定之條件成就或期限屆至時始得行使權利。故除有民法第294條第1項所定情形外，將來債權之讓與，尚非法所不許，且於債權讓與契約生效時，發生債權移轉之效力，最高法院95年上字第2263號民事判決要旨參照

tpe 105建446

作者: sec2100 時間: 2017-9-24 13:19
本帖最後由 sec2100 於 2017-9-24 13:21 編輯

惟按債務人於受通
知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法
第299 條第1 項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之
抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、
存續或行使之事由在內。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，
於債之同一性不生影響，且債務人並不得拒絕，自不宜因債
權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年
台上字第1085號判例意旨、同院95年度台上字第1777號判決
意旨參照）。
ntp【裁判字號】 106,事聲,317

作者: sec2100 時間: 2018-2-11 16:55
按「債權人得將債權讓與於第三人，民法第二百九十四條
   第一項前段定有明文。又債權之讓與，依民法第二百九十
   七條第一項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對
   於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債
   務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事
   實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應
   認為兼有通知之效力。」（最高法院98年度台上字第56號
   民事判決參照）。查劉佳欣同意將對被告關於台灣士林地
   方法院100年度金訴字第6號判決所指違反期貨交易法等犯
   罪事實所應負之一切損害賠償請求權讓予原告，有民國
   103年10月24日債權讓與契約書附卷可稽（本院卷第11頁
   ），足見原告主張本件所請求債權原係訴外人劉佳欣對被
   告基於民法第227條第1項債務不履行之不完全給付規定所
   生，乃劉佳欣已依據民法第294條第1項規定，將上開對被
   告之債權讓與原告，且原告於103年12月11日提出本件起
   訴狀，被告亦已向本院提出答辯狀，足使被告知有債權讓
   與之事實等情，為屬有據，應堪採信。
2、被告雖抗辯依兩造所簽訂之受託契約第19條第4款載明，
   劉佳欣不得轉讓本契約等語，然本件原告應係受讓系爭契
   約損害賠償請求權，本件請求係基於因交易所生之損害，
   無關受託契約義務之恪守，應不受系爭受託契約第19條第
   4款之限制。是被告抗辯上開債權讓與無效等語，為無理
   由。

作者: sec2100 時間: 2019-2-10 22:13
G2 107建上13 (新祥記)

2.按債權之讓與，依
      民法第297條第1項規定，雖須經讓與人或受讓人通知
      債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓
      與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞
      或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間
      成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律
      另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生
      債權移轉之效力；又違反禁止債權讓與契約所為之讓
      與，依民法第294條第1項第2款之規定固屬無效，惟
      此項不得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人，為
      同法條第2項所明定，若第三人不知有此特約其讓與
      應為有效（最高法院42年台上字第626號、50年台上
      字第539號判例意旨參照）

作者: sec2100 時間: 2019-2-10 22:23
一個問題:

甲為原告，乙為甲的乾媽。甲一審敗訴，甲可否將對被告的請求權讓與給她的乾媽，由乾媽提出債權讓與證明書，依民訴440條之規定，在20日內向原審法院提出上訴?

作者: sec2100 時間: 2020-3-6 13:31
本帖最後由 sec2100 於 2020-3-6 13:37 編輯

臺灣臺北地方法院 107 年建字第 11 號民事判決

債權讓與為不要式行為

查宏仁公司出具債權讓與聲明書將其對原告之支票票據債權
195 萬6645元讓與被告，此有宏仁公司債權讓與聲明書、原
告簽發予宏仁公司之2 紙支票可稽（見本院卷一第102 、10
3 頁）；祥裕公司出具債權讓與聲明書將其對原告之支票票
據債權113 萬1940元讓與被告，此有祥裕公司債權讓與聲明
書、原告簽發予祥裕公司之2 紙支票可稽（見本院卷一第10
4 、105 頁）。又前述債權讓與既經被告以民事答辯狀（見
本院卷一第100 頁）告知原告，即生讓與之效力，該等債權
已移轉於被告。至原告辯稱宏仁公司及祥裕公司之債權讓與
聲明書之日期僅記載「一０六年七月日」，未填「日」難認
為真實云云（見本院卷一第246 頁反面）。惟債權讓與為不
要式行為，前述債權讓與聲明書固未載明原債權人讓與債權
之日，惟既已記載106 年7 月，仍得認其至遲係於106 年7
月31日將債權讓與被告。

作者: sec2100 時間: 2021-2-10 17:52
本帖最後由 sec2100 於 2021-2-10 19:14 編輯

臺灣高等法院 109 年重上字第 445 號民事判決

債權讓與屬準物權行為具獨立性，於讓與契約發生效力時，債權即移轉於受讓人，其原因關係之存否，對既已成立生效之債權讓與契約並無影響。是以債權讓與為清償債務之方法，縱其債務不存在，亦僅生讓與人得否請求受讓人返還不當得利之問題，要難謂其不生債權移轉之效力。

作者: sec2100 時間: 2023-6-4 21:40
臺灣高等法院民事判決
110年度重上更一字第172號

保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條定有明文。此承受債權人對於債務人之債權，性質為法定之債權移轉，其效力與債權讓與相同。故保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，即移轉於保證人，保證人得就實際代償之數額，承受債權人之身分，代位債權人之地位行使債權人對於債務人之債權。因代位權而移轉於保證人之債權，包括債權之擔保及其他從屬之權利。開曼旭昌公司邀被上訴人與晉群公司為連帶保證人，向上海商銀申辦系爭借款，嗣屆期未清償，被上訴人先後於103年6月26日、104年4月23日、105年3月31日分別代償457萬元、330萬元、214萬7065元，合計1001萬7065元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第238頁）。被上訴人基於保證人之身分，為開曼旭昌公司代償1001萬7065元後，即於該範圍內承受上海商銀之債權人身分，得以新債權人之身分請求開曼旭昌公司清償欠款。又晉群公司與上海商銀簽訂保證契約之目的，在於擔保上海商銀對開曼旭昌公司之系爭借款債權得以實現，故上海商銀對於開曼旭昌公司之系爭借款債權，因被上訴人代償而發生移轉之效力時，上海商銀就該保證契約之權利，亦一併移轉於被上訴人承受，是被上訴人得依該保證契約，請求晉群公司履行保證責任。該保證契約之當事人雖由上海商銀移轉為被上訴人，然與先前之保證契約具同一性，故上訴人依施行法第15條規定，仍應就該保證行為與晉群公司對被上訴人連帶負責，始符債權承受之法理。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)