民事訴訟法第226條第3項

sec2100

g3 108台上446


按判決書理由項下，應記載關於攻擊及防禦方法之意見，民事訴
訟法第226條第3項定有明文。倘應記載而未記載者，即屬同法第
469條第6款之判決不備理由，而為違背法令。又證明應證事實之
證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接
證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗
法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。

sec2100

最高法院 107 年台上字第 1782 號民事判決

按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上
之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，是法院為原告敗訴
之判決，而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理由項下者，
即為同法第469條第6款所謂判決不備理由（本院29年上字第 842
號判例參照）。


又按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第 529
條第 4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人
因假扣押或供擔保所受之損害，同法第531條第1項亦定有明文。
本件上訴人主張宏正公司聲請系爭假扣押裁定並持之聲請假扣押
執行，於其本案訴訟敗訴確定後，聲請撤銷系爭假扣押裁定，系
爭假扣押裁定因同法第530條第3項規定而撤銷，依同法第 531條
第 1項規定應賠償因假扣押執行所受損害，並非主張系爭假扣押
裁定係自始不當經撤銷後，依同法第531條第1項規定請求賠償，
乃原審就上訴人所主張宏正公司是否因自行聲請撤銷假扣押裁定
應負賠償責任一節恝置未論，逕以系爭假扣押裁定係因命假扣押
以後之情事變更而撤銷，非屬上述所謂因自始不當而撤銷為由，
遽為上訴人不利之判決，自有判決理由不備之違法。上訴論旨，
指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。

sec2100

g3 110/1406


按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民
    事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判
    決，關於攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即
    為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法
    令。查錢櫃公司於事實審提出系爭結構計算書，且證人即錢
    櫃公司工程總監溫凱獻結證稱：96年間拆除時，有依照結構
    技師所計算設計之材料、工法施作，伊將結構技師設計之材
    料、工法等施作回復原狀之資料交給永安公司審核後才施作
    等語（見原審重上字卷㈡第120頁背面、第166至180頁），
    倘非虛妄，錢櫃公司似為施作復原工程而委由結構技師製作
    系爭結構計算書。則能否以系爭結構計算書及所附圖說係進
    行復原工程前所製作，遽認錢櫃公司不能證明已回復地板及
    結構體至安全狀態？已滋疑問。原審未說明前開證據何以不
    足憑採，遽為錢櫃公司不利之認定，即有理由不備之違法。

sec2100

按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為當事人敗訴之判決，而其關於攻擊防禦方法之意見有未記載於判決理由之項下者，自為同法第469條第6款之所謂判決不備理由。

sec2100

查上訴人於事實審迭稱：伊之咪哒miniK等商標業經我國智財局認定該使用於迷你KTV等商品或服務，於大陸地區所建立之知名度已到達我國，而為我國相關事業及消費者所普遍認知之著名商標等語，並提出該等商標異議審定書，其在大陸地區與該地區電視臺、公司簽訂之合作協議、使用通訊軟體微信內容、獲獎等件，咪噠積公司在其公司網頁記載「臺灣全品牌總代理唯一」、「咪噠miniK，中國迷你K的開創者」、「咪噠商機臺灣正式引進」、「大陸掀高人氣」、「陸掀高人氣」、「臺灣正式引進」等文字（原審卷501至508、345至395、291至295頁，一審卷一41、42、46頁），其中並刊登使用上訴人該簡體字招牌看板及產品（一審卷一44、51頁）等為證。綜合上開事證，是否仍不足供判斷上訴人之「咪哒」及咪哒miniK等商標非僅為大陸地區著名商標，而已為我國相關事業及消費者所普遍認知之著名商標？攸關本件有無公平法民事賠償責任適用與否之認定，自屬重要之攻擊方法。原審未遑詳加審究，且未說明如何認定始符合「著名商標」之要件事實及其依據，徒以上述理由，遽謂被上訴人無違反公平法第21條、第25條情事，所為不利上訴人之判決，非嫌速斷，亦有理由不備之違失。

sec2100

112/2723
按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。展旭公司於事實審抗辯：大安段工程附表1-1項次壹（壹）一壹層植栽1至19項共計62萬5,527元係由伊重新全部栽植；（貳）一壹層景觀排水1至7項共計56萬2,868元係伊自行施作；（伍）二屋突層澆灌系統1至22項費用並非均由星宏公司支付；（陸）景觀雜項工程（新增）1至3、7至11項共計101萬7,174元，亦伊自行施作完成，均應予扣除等語（見原審卷㈡第31頁以下），並援引證人王宗麒於事實審之證詞為證據（見第一審卷㈡第312頁以下），攸關星宏公司於大安段工程之計價數量，係屬重要之防禦方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，遽認星宏公司之計價數量均應以泰誠公司提供之明細為準，爰為展旭公司不利之論斷，已有可議。