民事訴訟法第276條之失權效規定

sec2100

臺灣新北地方法院 110 年度簡上字第 58 號民事判決


又被上訴人於112年4月26日準備程序期日，經本院曉諭其陳報「①於本件設計唐葳公司採購及會計系統前，如有個人接案或於任職公司設計公司系統之實際成果，請提出相關資料。②設計本件系統是簽立卷附契約書後才開始設計，或簽立書面前已有部分成果？開始設計到將軟體交付給唐葳公司，共花多久時間？③有無留存本件系統設計之相關檔案資料？請提供檔案或實際操作畫面之截圖資料到院。④本件系統交付給唐葳公司使用後，被上訴人是否曾至唐葳公司辦理教育訓練，或有至現場實地維護、修改程式之情形？如有，請提出相關資料。⑤除賴葦霖外，被上訴人有無因本件系統而與唐葳公司其他人聯繫？另最近一次修改或維護（遠端或現場均可）係在何時？均請提出相關聯繫紀錄。」等事項，並附相關證據資料，被上訴人訴訟代理人當庭稱至遲於庭期後1個月內提出到院等語（見本院卷第289頁至290頁），然經本院多次曉諭被上訴人訴訟代理人儘速提出，均未見補正，嗣經本院於112年9月14日限被上訴人於文到10日內具狀提出上開資料，如逾期未提出本院將逕定言詞辯論期日，並依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條及第276條規定，不得於言詞辯論為主張，詎被上訴人訴訟代理人於同年月18日收受補正通知後仍逾期未提出（見本院卷第291頁至303頁）；

sec2100

111家上230

又本件準備程序終結後，劉越霞提出劉王鳳英存摺、其支付劉王鳳英喪葬費明細表、其借款給劉杺玲之單據，上訴人再提出陳述書、對話紀錄、劉杺玲遺囑等(本院卷二161至173、199至224、241至243頁)，明顯為逾時提出，亦未能釋明有何正當事由，依民事訴訟法第463條準用同法第276條規定，其等此部分攻擊或防禦方法，均應駁回，不予審酌。