無從適用審判不可分原則

sec2100

110台上 5473


至其
    想像競合犯詐欺得利未遂部分，核屬刑事訴訟法第376條第1
    項第4 款之案件，依該條規定，既經原審及第一審均為有罪
    判決，自不得上訴於第三審法院。有想像競合關係之行使偽
    造私文書部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理
    ，其相競合犯詐欺得利未遂輕罪部分，亦無從適用審判不可
    分原則，併為實體上審判，同應從程序上予以駁回。

編按: 應該是第五款

sec2100

按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
    違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
    決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
    依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
    適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
    三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不
    合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人吳鈴惠
    有其事實及理由欄（下稱事實及理由）引用第一審判決事實
    所載之行使偽造私文書及詐欺得利未遂2 次犯行，因而撤銷
    第一審除沒收外所為之科刑判決，改判仍依刑法上想像競合
    規定從一重論上訴人犯行使偽造私文書2罪，各處有期徒刑2
    月，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行有期徒刑3 月；
    另維持第一審對於諭知相關沒收之部分判決，駁回上訴人就
    此在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之
    理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認
    事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，
    或其他違背法令之情形。