維護當事人之審級利益而發回原法院

sec2100

tc 105上易 194


又本件檢察官起訴林江鴻對許昭犯恐嚇，起訴林江鴻對林茂
    永犯無故侵入住宅、傷害、恐嚇、毀損等罪嫌，其發生時間
    點上有先後順序，可為明確區分，先後二次被害對象並不相
    同，檢察官之起訴書記載林江鴻對許昭、林茂永二人上開犯
    罪之前、後之所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
    既已明顯可分，在刑法評價上，復各具獨立性，每次行為又
    可獨立成罪，自應按照起訴書所記載林江鴻行為之次數，一
    罪一罰，已非法律上之一個行為，並無接續犯罪之可言，林
    江鴻對許昭、林茂永二人犯罪，應為數罪關係。則縱使林茂
    永有在原審法院案件審理中辯論終結前，就其所提出告訴案
    件回告訴，仍無礙於檢察官在起訴書所起訴林江鴻對許昭犯
    恐嚇犯嫌之追訴，原審法院自應就林江鴻被訴對許昭犯罪部
    分予以審理，原審法院疏未查明，以林江鴻被訴對許昭與林
    茂永二人犯罪有接續犯之一罪關係，併為公訴不受理判決，
    對許昭之起訴部分不失為刑事訴訟法第三百七十九條第十二
    款所列已受請求事項未予判決之當然違背法令。檢察官上訴
    意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決
    關於林江鴻被訴對許昭犯罪部分予以撤銷，惟因本部分未經
    原審法院為實體上裁判，為維護當事人之審級利益，本院爰
    予發回原審法院另為適法之處理。