同時履行抗辯權行使後，遲延責任即溯免除

sec2100

臺灣宜蘭地方法院 106 年重訴字第 38 號民事判決



原告雖主張被告拒絕交付移轉系爭土地所有權產權證件及拒
    絕移轉系爭土地所有權，阻礙原告以系爭土地辦理貸款，乃
    以不正當方法阻止被告交地之條件即「原告貸款核發並給付
    第二期款」成就，依民法第101條第1項規定，上開被告交地
    條件至遲於104年3月25日（即系爭契約第2條第4款所約定交
    付尾款即第二期款之期限）即視為已成就，而被告於前案第
    二審法院106年2月15日言詞辯論期日始當庭主張就交付土地
    部分行使同時履行抗辯，故被告自104年3月25日起至106年2
    月14日止仍應負遲延交付系爭土地責任云云。惟姑且不論原
    告上開主張被告自104年3月25日起即負遲延交地責任之主張
    是否可採，然縱使可採，但被告既已於106年2月15日就交付
    系爭土地部分合法提出同時履行抗辯，則依前揭說明，被告
    之遲延責任即溯及免除，是原告主張被告自104年3月25日起
    至106年2月14日止仍負有遲延交付系爭土地責任云云，即非
    可採。

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年重訴字第 810 號民事判決

又按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條亦定有明文。又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判決意旨參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除，甲主張同時履行抗辯時，應溯及免除甲之遲延責任（最高法院107年度第8次民事庭會議決議參照）。

sec2100

又債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判決意旨參照），是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除，甲主張同時履行抗辯時，應溯及免除甲之遲延責任（最高法院107年度第8次民事庭會議決議參照）。雙方如有一批不履行給付，對於全部之給付即成為債務一部不履行之關係，就每期相對立之給付間，應認為有履行上之牽連關係，自得以前期之對待給付未經履行為理由，而拒絕本期或次期之給付。亦即出賣人得以買受人未清償前期之價金為由，於買受人為請求時行使同時履行抗辯權（最高法院88年台上字第138號判決意旨參照）。

sec2100

臺灣高等法院 臺南分院 109 年度重上字第 107 號民事判決

先進公司固抗辯鄭正鈐未給付尾款，先進公司依民法第264條第1項前段規定為同時履行抗辯，不生給付遲延之情形，鄭正鈐未合法解除契約等語。然按雙務契約當事人之請求權係互相獨立，僅其實現因他方當事人行使抗辯權而互相發生牽連而已。雙方當事人均享有同時履行抗辯權，縱一方當事人未依債務本旨提出自己之給付，係就自己所負債務，應否負給付遲延責任之問題，仍非不得催告他方履行所負之債務，他方在未行使同時履行抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後，始能免責（最高法院96年度台上字第322號民事判決意旨參照）。經查，先進公司於鄭正鈐寄發④存證信函及起訴狀前，先進公司寄發之②、③存證信函及其間所發之函文或通知（附表二編號5、9、10、13、16、17），均係表示要協商土地後續處理或土地買回事宜，並未要求請鄭正鈐給付價金、履行契約，亦未表示因鄭正鈐未給付價金先進公司欲行使同時履行抗辯權，迄鄭正鈐本件起訴、定期催告並解除契約後，先進公司始為同時履行之抗辯，依前述說明，先進公司未行使同時履行抗辯權之前，仍可發生遲延責任，是先進公司抗辯鄭正鈐未給付尾款，其不生給付遲延，鄭正鈐解除契約不合法云云，並無可採。