虛偽交易與善良管理人之注意義務

sec2100

g3 110/125  (下同)


韓天怡擔任良澤公司網通部門協理，為該部門最高主管，綜
    理該部門通訊產品進銷相關事務，與良澤公司成立委任關係
    。韓天怡引介派克公司與良澤公司為系爭基地台交易，為原
    審所認定，倘韓天怡受有報酬，則韓天怡是否應依其專業謀
    求良澤公司為系爭基地台交易之最大利益，於引介派克公司
    與良澤公司為交易時，就該交易之條件、風險，且就交易之
    對象諸如派克公司、V公司等及下游廠商E公司、技爾公司、
    威力公司等之資力、信用良窳等負真實查核義務，以提供正
    確詳實之資訊予總經理劉興義，俾以判斷是否得為交易，甚
    至於交易過程中，尤應指揮、監督所屬林曉芳、李建志等，
    全盤統籌交易之流程，監控有無異常損及良澤公司情事？乃
    原審未遑調查審認韓天怡是否受有報酬？身為網通部門最高
    主管於系爭基地台之交易流程中應盡之義務為何？並據以判
    斷韓天怡是否已盡其義務。概以韓天怡不知系爭基地台交易
    為王柏森所安排虛偽交易、或與王柏森等藉此共謀詐騙良澤
    公司為由，認韓天怡就良澤公司因系爭交易所受之損害，不
    負賠償責任，自嫌疏略。

sec2100

證人李建志證稱：元通公司是韓天怡轉介給我；元通公司詹
    智超亦證稱：韓天怡說E 公司有信用額度限制，希望超出信
    用額度金額由元通公司向良澤公司採購，再以元通公司名義
    出貨給E 公司；陳文杉證述：韓天怡帶王柏森來技爾公司瞭
    解產品；陳嶽文證述：技爾公司自97年起向良澤公司採購，
    是陳文杉向韓天怡接洽而來，銷售客戶源興公司、E 公司是
    韓天怡介紹而來各等語（見刑案供述證據卷二第905、997、
    1074頁、卷四第1968頁），則韓天怡除引介派克公司與良澤
    公司為系爭基地台交易外，亦引介下游客戶技爾公司、E 公
    司、源興公司，韓天怡就良澤公司為系爭基地台全部交易流
    程，甚為了解，且E 公司嗣因良澤公司之信用額度限制，猶
    引介元通公司代替E 公司為交易，酌以證人林曉芳、李建志
    、劉興義證述：技爾公司一開始是韓天怡負責等語（見刑案
    供述證據卷一第324頁、卷二第778、904 頁），原審並認定
    技爾公司因超過良澤公司信用額必須以現金交易時，李建志
    亦報告予韓天怡，似見韓天怡就系爭基地台交易涉入甚深，
    非僅於介紹客戶而已，則以韓天怡之專才是否無法通盤發現
    系爭基地台交易之異常？原審雖認韓天怡係為擴展業務，居
    間介紹源興公司向技爾公司採購，且韓天怡對技爾公司、 E
    公司信用額度僅有建議權，無權自行決定，嗣後實際交易亦
    係由所屬李建志、林曉芳負責云云，
但韓天怡既為網通部門
    主管，為建議客戶之信用額度，對客戶之資力、信用資訊等
    ，是否先有查核義務，俾提出最有利良澤公司之建議，尤以
    韓天怡曾赴義大利考查，而交付良澤公司關於E 公司原始建
    檔之資料，未記載E 公司資本額、關係企業為派克公司，並
    誤將E公司員工人數記載為70 人，為原審所認定，且韓天怡
    亦撰寫出差報告書，將E公司資本額記載為100萬歐元（見原
    審卷㈢第261頁），則韓天怡既已出國考查E公司之狀況，不
    僅未就E 公司就交易之相關資訊，提供完整、真實之報告，
    甚至有誤，倘因此致使劉興義判斷錯誤，而與E 公司、技爾
    公司、源興公司為交易，甚至於技爾公司之信用額度已超過
    ，仍擴張其信用額度，並以威力公司名義為交易，終致良澤
    公司嗣遭倒帳而受有損害，韓天怡就其擔任網通部門最高主
    管之注意義務是否有欠缺？能否僅因韓天怡對客戶不負徵信
    義務，及系爭基地台交易嗣後流程均有網通部門承辦人員負
    責，遽謂韓天怡就良澤公司之損害，不負賠償責任，即非無
    疑。原審未遑細究，逕以前揭理由，而為不利於優群公司之
    認定，尚嫌速斷。