非意思表示到達前的撤回及擬制撤回

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 109 年上字第 455 號民事判決  (下同)


張建合已於108年12月5日提出辭呈辭去管理人職務，張清木亦於108年12月4日以存證信函辭去管理人職務，該2人現已非被上訴人管理人，委任律師為訴訟代理人自非合法云云，並提出張建合辭呈、張清木存證信函為證（本院卷367、369頁）。惟被上訴人為祭祀公業，與管理人間為類似委任之無名契約，業如前述，依民法第549條第1項類推適用結果，管理人得隨時終止契約。然管理人如欲終止契約，依民法第263條準用第258條規定，應以意思表示向祭祀公業為之，否則不生終止之效力。而非對話而為意思表示，以意思表示通知達到相對人發生效力，於通知到達生效前，表意人均得撤回該項意思表示，此觀民法第95條第1項規定自明。

sec2100

本件被上訴人管理人張建合、張清木固曾於108年12月間以辭呈、存證信函辭任管理人，但該辭呈、存證信函僅送達上訴人，而未送達被上訴人其餘管理人一節，業據其2人於本院陳述明確，且為上訴人所不爭執（本院卷448頁）。張建合、張清木於終止契約之意思表示通知到達被上訴人前，均已於原審109年3月4日審理時以被上訴人法定代理人身分到庭，請求駁回上訴人之訴，並表示沒有見過上訴人提出之借貸契約（原審卷44頁），堪認張建合、張清木斯時已無辭任管理人之意，而以到庭應訴並請求駁回上訴人之訴之方式，撤回原先終止契約之意思表示，其2人於本院亦明確表示沒有要辭任管理人（本院卷414頁）。張建合、張清木既於終止之意思表示通知到達被上訴人前，即已撤回該意思表示，揆諸前揭說明，自不生終止之效力