此訂金非彼定金

sec2100

臺灣高等法院 109 年上字第 647 號民事判決


至系爭契約第6條第2項雖就系爭款項以「訂金」稱之，而與民法第248條之「定金」名稱近似，惟觀諸系爭契約第5條乃關於「承攬工程價金及履約保證」之約定，其第1項約定內容為：「本契約依總價方式承攬，本工程合約總價金計10,200,000元（系爭景觀工程契約）/10,400,000元（系爭公設裝修契約）整（含稅），乙方（即上訴人）提供銀行本票予甲方（即被上訴人），面額為工程價金之10%作為履約保證。」，此有系爭契約在卷足參（見原審卷第87、105頁)，足見雙方就系爭契約之履約保證，僅約定應由上訴人交付面額為工程價金10%之銀行本票予被上訴人，以作為履約之擔保，而未就被上訴人應提出如何之保證為任何約定；且細閱系爭契約之其他約定內容，亦未見兩造就被上訴人倘未依約履行或任意終止契約，其依系爭契約第6條第2項支付之系爭款項應如何處理，有何具體明確之約定，更難認兩造確有以系爭款項作為擔保被上訴人依約履行之「定金」之意。另被上訴人雖曾於前述終止系爭契約之律師函中，將民法第249條第4款與同法第179條規定，併列為其請求上訴人返還系爭款項之依據（見原審卷第124頁），於本件訴訟亦援引民法第249第3、4款規定，作為其請求權基礎，然此法律上之主張，無涉自認，亦不影響本院關於系爭款項法律上性質之判斷，是上訴人徒執上情，指稱系爭款項應為定金性質云云，亦非可取。

sec2100

綜上所述，被上訴人給付予上訴人之系爭款項，應為承攬報酬之預付，而非民法第248條規定之「定金」，故上訴人辯稱被上訴人任意終止系爭契約，以致該契約不能履行，依民法第249條第2款規定，應不得請求上訴人返還系爭款項云云，自無足憑採。