借名登記及其成立要件

劉行

按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產
        以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允
        就該財產為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名
        者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內
        容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名
        契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（
        最高法院99年度台上字第97號、98年度台上字第990號
        判決以旨參照）。準此，將自己所有不動產登記以他方
        名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方僅係單純
        提供其名義而為登記者，即應成立借名登記契約。

sec2100

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
    益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；所有人
    對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害
    其所有權者，得請求除去之。民法第179 條、民法第767 條
    第1 項前段分別定有明文。兩造間就系爭房地為借名登記契
    約之法律關係，而借名登記契約之法律關係係類推適用民法
    委任之關規定，已如前述，依民法第549 條第1 項：「當事
    人之任何一方，得隨時終止委任契約。」之規定，原告自得
    隨時終止兩造間就系爭房地之借名登記契約。原告業於105
    年11月2 日提出起訴狀並以起訴狀之送達作為對被告終止借
    名登記契約之意思表示，該起訴狀繕本於105 年11月15日送
    達被告之同居人，有送達證書在卷可按（本院卷第22頁），
    是兩造間就系爭房地之借名登記契約業經原告合法已終止，
    被告登記為系爭房地之所有權人，雖本有借名登記之法律上
    原因，既嗣經原告合法終止，其法律上之原因已不存在，仍
    受有系爭房地登記名義之利益，致原告受有損害，並侵害原
    告對系爭房地之所有權。從而，原告基於民法第179 條不當
    得利及第767 條第1 項前段物上返還請求權之法律關係，訴
    請被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，即屬有據。

tc 105訴3165
549 turn 179 or 767

sec2100

單依不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權
    契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固
    無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名
    人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人等要旨觀之
    （最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議要旨參照），縱
    系爭建物應有部分1/2 確基於原告與郭楊金枝間之借名登記
    契約而登記於原告名下，然既登記於原告名下，原告與郭楊
    金枝間借名登記契約內容效力不及於占用系爭建物之人，亦
    不因郭楊金枝有無交付系爭建物予原告而有不同，原告自得
    向無權占有系爭建物之人行使物上請求權，王燕薇此部分抗
    辯，尚非可採。

TPE 104重訴56

sec2100

按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產
    以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
    該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間
    之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反
    強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上
    效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究
    屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將
    自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分
    ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其
    契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨
    參照）。故主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未
    自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信
    之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉
    證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參
    照）。

sec2100

按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
      名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
      產為出名登記之契約，故出名人除將姓名出借供登記外，
      就該財產並無實質管理、使用，或處分之權能（最高法院
      104 年度台上字第2070號判決意旨參照）。借名登記契約
      ，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，借名人於
      借名登記關係消滅後，自得類推適用委任之規定，請求出
      名人返還借名登記財產（最高法院104 年度台上字第1787
      號判決意旨參照）。

sec2100

按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出
    名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、
    使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名
    人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該
    不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，
    自屬有權處分，無無權處分可言，此為最高法院近來之法律
    見解（參照最高法院103年度台上字第1518號裁判意旨、最
    高法院106年度第3次民事庭會議決議）

即使買受人知道出名人只有一半的所有權，該買賣和移轉契約都是成立的。






臺灣新北地方法院民事判決　　106年度重訴字第120號

sec2100

本件原告贏。原告買房，自行保管，被告說有出些錢，主張一半的借名登記失敗。


原告主張：兩造原為夫妻，伊於婚前購買系爭房屋及所坐落    基地即臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地（下稱系爭    土地）所有權應有部分5 分之1 （與系爭房屋下合稱系爭房    地）暨系爭頂樓增建，並取得系爭房地之所有權與系爭頂樓    增建之事實上處分權，供兩造婚後居住。嗣兩造經本院以10    0 年度婚字第133 號事件判准離婚，該案於101 年6 月20日    確定（下稱前案離婚事件），詎被告於兩造婚姻關係消滅後    ，仍無權占有系爭房地及系爭頂樓增建，妨害伊所有權之行    使，且無法律上原因而受利益，致伊受有損害。


原告主張系爭房地所有權狀由其自行保管，其得自行以系爭
    房地向銀行增貨，10幾年來之房屋稅、土地稅皆為其自行支
    付等語（見本院卷第174 頁），為被告所不爭執，堪認系爭
    房地乃由原告自行管理、處分，顯與借名登記契約係由借名
    人自為財產之管理、處分不同。而兩造婚後雖共同居住在系
    爭房地，惟夫妻依法有同居義務，則原告於婚前購入系爭房
    地供與其配偶即被告共同居住使用，乃屬當然，亦殊難執以
    推謂兩造間有借名登記關係存在。


http://djirs.judicial.gov.tw/fju ... yB%2bSGEMlAE%2fQ%3d

admin

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
    民事訴訟法第277 條前段定有明文。而主張法律關係存在之
    當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證
    之責任（最高法院48年台上字第887 號判例意旨參照）。再
    事實有常態與變態之分，主張常態事實者無庸負舉證責任，
    反之，主張變態事實者，須就其所主張之事實負舉證責任（
    最高法院86年度台上字第891 號裁判意旨參照）；不動產登
    記名義人為該不動產之所有權人，乃社會通念之常態事實，
    登記名義人非不動產之實際所有權人，則為變態事實，則主
    張登記名義與實際權利狀態不符者，自應就此事實負舉證責
    任（最高法院96年度台上字第2329號判決意旨參照）

又按    「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以    他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該    財產為出名登記之契約，係屬「非典型契約」之一種，須於    雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由    自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互    為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100 年度台    上字第1972號判決意旨參照）。查原告主張其為系爭房地之    真正所有權人，被告則抗辯以系爭房地為兩造共有，僅借名    登記在原告名下，登記狀態與實際權利狀態不符云云，揆諸    前揭規定與說明，被告自應就兩造間成立借名登記契約之事    實，負舉證之責。



http://djirs.judicial.gov.tw/fju ... yB%2bSGEMlAE%2fQ%3d

sec2100

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第414號


按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名
登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據
為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理法
則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接
事實，推理證明彼等間存有借名登記契約。查系爭大橋一街房地
、德高街房地，分別以639萬元、589萬元（共計1228萬元）拍定
，經執行法院依序於85年 9月25日、同年10月15日核發不動產權
利移轉證書，於同年10月8日、同年11月4日各該房地所有權登記
在被上訴人名下；有關拍定取得系爭不動產相關文件及所有權狀
均由蔡明山保管，至100 年間始將德高街房地所有權狀交由葉群
英，葉群英再交予被上訴人等情，為原審所認定之事實。參以系
爭不動產自拍定取得所有權時起，即由蔡明山繳納有關房屋稅、
地價稅等稅賦及水電費用並出租，至100年1月間其因病癱瘓時止
等情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第 311頁）。果爾，系爭
不動產自85年拍定取得後，即由蔡明山持有系爭不動產拍定相關
文件及所有權狀，且支付相關之賦稅費用，並為管理及出租收益
，被上訴人多年來均未過問。又佐以蔡明山於92年 1月23日委由
葉群英代筆書立遺囑（因不備遺囑法定要件而無效，然該遺囑非
不得作為證據資料），明載系爭不動產為其所有，僅暫借被上訴
人名義登記，將來全部捐贈作為基金會財產（見一審司南調卷第
11至12頁）等節觀之，似蔡明山對於系爭不動產有管理、使用及
處分之權限。次蔡明山於100年1月間因病癱瘓需長期照護，依上
訴人所提之書面記錄、對帳記錄中，內載：「美娟代父親收取衛
國（指被上訴人）2月份支票款＄70000，……，經手人：蔡美娟
（附上收據或發票影本可供查證）」（見一審卷第 239頁），核
與被上訴人不爭執之收據，記載：「茲收到一月份租金柒萬元整
（承租地東門路 3段263至269號）以便支付蔡明山醫療費用、照
護，日後有陸續增加再議，並且記錄明細支付費用，立約人（收
款人）：蔡麗娟（代收）1/19」（見原審卷第281頁，第339頁）
內容相符，倘該書面記錄、對帳記錄內容為真，其內容顯示系爭
不動產係列入蔡明山財產之出租房地表內，供兩造對帳之用（見
一審卷第240至242頁），則上訴人主張系爭不動產為蔡明山所有
，僅借名登記在被上訴人名下，是否全然無稽，即非無研求之餘
地。

sec2100

最高法院民事判決　　　　　　　　　　107年度台上字第139號


其次，
不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依
其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益
、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定
，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，
其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，初不因第
三人為善意或惡意而有異，為本院自106年2月14日後所持之法律
見解，系爭房地係王毓榮借名登記曾月雪名下，乃原審所確定之
事實，果爾，曾月雪將之贈與登記與林子鈞，是否屬無權處分？
林子鈞是否不能取得系爭房地所有權？並將之為系爭買賣登記與
林碧華？林碧華設定系爭抵押權，林子鈞是否即應賠償曾月雪36
0 萬元本息？曾月雪就移轉系爭房地所有權與王毓榮，是否已經
給付不能？均有待進一步推求餘地。原審未遑詳求，遽就上開部
分為不利曾月雪、林子鈞等人不利之認定，亦嫌速斷。