懲罰性違約金比損害賠償預定性質的違約金還大?

sec2100

約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
    2 條定有明文，此於違約金之作用為懲罰抑為損害賠償額之
    預定，均有適用（最高法院50年臺抗字第55號判例意旨參照
    ）。而違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性
    質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一
    般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌
    定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，
    酌予核減（最高法院87年度臺上字第2563號、94年度臺上字
    第320 號判決意旨參照）。次按民法第250 條就違約金之性
    質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金。前
    者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦
    有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害
    係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請
    求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。
    後者係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制
    罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無
    論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，
    更得請求其他損害賠償（最高法院83年度臺上字第2879號判
    決意旨參照）。

又按違約金之約定，乃基於個人自主意思之
    發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸
    契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人
    對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所
    約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義
    等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當
    事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受
    之一切利益為衡量標準，依職權減至相當之金額，並不因懲
    罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院102 年度
    臺上字第1606號、96年度臺上字第107 號、82年度臺上字第
    2529號判決意旨參照）。

sec2100

依系爭協議書第4 條約定，甲、乙雙方若有違背本協議書之
    約定者，違約之一方應給付他方懲罰性違約金500 萬元，故
    此違約金之性質應屬懲罰性違約金，而依前揭意旨，懲罰性
    違約金如有過高情形，亦得酌減。

本院審酌，系爭協議書第1 條為反訴被告不得就系爭不動產
    對反訴原告提起民、刑事訴訟，而反訴原告購入系爭不動產
    總共花費約800 萬元，並考量反訴原告係因怕反訴被告事後
    藉詞衍生事端，故約定系爭協議書第1 條之內容，並在系爭
    協議書第4 條約定懲罰性違約金500 萬元，及斟酌反訴原告
    為解決爭議所耗費之勞力時間費用，認本件反訴原告得請求
    之違約金，應酌減為100 萬元較為適當，反訴原告請求於此
    範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由應予
    駁回。

sec2100

末按當事人就金錢債務之遲延履行所約定之違約金，有懲罰
    性違約金，及損害額預定性違約金兩種。當事人所約定之違
    約金如為前者，則債務人遲延履行時，債權人除違約金外並
    得請求遲延利息或因遲延所生之損害，如為後者則否（最高
    法院68年度臺上字第3055號民事判決意旨參照）。


次按給付
    無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
    未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
    送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
    為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
    的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
    之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%
    ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分
    別定有明文。