時效與誠信原則

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年保險字第 30 號民事判決


按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅（民法第144條規定參照）。是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，自應予以禁止。又誠信原則原具有衡平機能，因債務人之行為，妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時效，如許債務人為時效之抗辯，依其情形有失公允者，法院自得本於該特殊情事，禁止債務人行使該抗辯權（最高法院103年度台上字第2501號判決同此見解）。職是，如債務人主張債權人行使時效抗辯，有違反誠信原則之情形，應由債務人就債權人有何妨礙債權人行使權利之行為，且債權人為時效抗辯有失公允等事實負舉證責任。

sec2100

臺灣高等法院 105 年重上更(四)字第 19 號民事判決



惟按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間
  內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不
  欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其
  加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則
  者，應認其權利失效，不得行使（最高法院102年度臺上字第1
  766號裁判意旨參照），是依民法第254條之規定，契約當事人
  之一方遲延給付者，他方當事人固得定相當期限催告其履行，
  如於期限內不履行時，得解除其契約。然買賣契約之價金請求
  權時效為15年，該買賣主給付義務之請求權如已罹於時效，而
  出賣人未於前述請求權罹於時效前為該價金履行之合法催告及
  解約意思表示，而係遲至時效業已完成後，始對買受人為催告
  後解除契約之意思表示，自可認該權利人行使權利乃有違誠信
  原則，其權利失效，不得行使。是本件僑果公司對李良志之前
  述價金請求權，既至遲於85、86年間系爭建物完成後即可行使
  ，然其卻遲未合法催告後解除契約，遲至該買賣契約之15年請
  求權時效完成後，方於本件更㈢審程序進行中之103年6月11日
  另委託律師發函對李良志為催告後解除契約，並進而於本件主
  張該解約生效後另要求甲山林公司等2人應承受履行該承買戶
  對僑果公司之價金給付義務，依前開說明，自有悖於誠信，而
  認其契約解除權失效，不得行使。故甲山林公司等2人抗辯僑
  果公司並未對李良志合法解除買賣契約，核屬有據。

sec2100

按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅（民法第144條規定參照）。是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，自應予以禁止。又誠信原則原具有衡平機能，因債務人之行為，妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時效，如許債務人為時效之抗辯，依其情形有失公允者，法院自得本於該特殊情事，禁止債務人行使該抗辯權（最高法院103年度台上字第2501號判決同此見解）。