給付目的不達之不當得利

sec2100

111上更一 115


按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺。自始無給付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達，均屬之。給付時若契約尚未成立，為讓受領人相信給付人履約之意願與能力，而先為給付，以清償將來可能發生之買賣價金義務，於契約確定不成立，構成非債清償，惟給付人給付時並非明知債務不可能發生，並不適用民法第180條第3項之規定。是故，倘此擬議中之契約最終未能成立，其欲實現之履約目的即無法達成，應成立「給付目的不達」之不當得利，就已為之給付得為返還之請求。

sec2100

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺。自始無給付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達，均屬之。給付時若契約尚未成立，為讓受領人相信給付人履約之意願與能力，而先為給付，以清償將來可能發生之買賣價金義務，於契約確定不成立，構成非債清償，惟給付人給付時並非明知債務不可能發生，並不適用民法第180條第3項之規定。是故，倘此擬議中之契約最終未能成立，其欲實現之履約目的即無法達成，應成立「給付目的不達」之不當得利，就已為之給付得為返還之請求。

sec2100

系爭股份買賣之契約未能成立，且上訴人交付系爭600萬元預付股款，以清償將來可能發生之買賣價金義務，而不成立定金契約，已如前述；則被上訴人辯稱其得適用或類推適用民法第249條第2款規定，沒收系爭600萬元定金云云，難認可採。又系爭股份之買賣契約確定不成立，被上訴人受領系爭600萬元，乃屬無法律上之原因，構成「給付目的不達」之不當得利。上訴人依民法第179條規定之不當得利法律關係，請求被上訴人如數返還，即屬有據。