票據法第14條第2項: 不得取得優於前手的權利?

sec2100

臺灣士林地方法院 109 年簡上字第 15 號民事判決



上訴人則以：系爭支票係因簡煌輝向伊謊稱欲共同投資新北市
  三芝區幸福灣旁南勢坑土地（下稱三芝土地）興建「三芝休息
  站」（下稱系爭投資案）所簽發。然伊於嗣後發現系爭投資案
  係詐騙，已對簡煌輝提出刑事告訴（下稱系爭刑案），是伊對
  簡煌輝並無給付投資款及系爭支票票款之義務，得對簡煌輝為
  拒絕給付之票據上抗辯。而被上訴人於知悉系爭刑案後，始取
  得系爭支票，且知系爭刑案案情與系爭支票之關係，屬出於惡
  意取得系爭支票，是伊得依票據法第13條但書之規定，亦得以
  拒絕給付抗辯對抗被上訴人。又簡煌輝應係為求抗辯切斷，而
  將系爭支票，無償轉讓被上訴人，是被上訴人所持系爭支票應
  為無對價或不相當對價而取得，是依票據法第14條第2 項規定
  ，被上訴人應不得取得優於前手簡煌輝之票據權利，伊自得以
  對簡煌輝之抗辯事由對抗被上訴人，而拒絕給付等語，資為抗
  辯。

sec2100

五本件爭點（見本院同上筆錄，並依論述需要，適當精簡）：
㈠上訴人抗辯：系爭支票係受簡煌輝以系爭投資案詐騙所簽發，
  其對簡煌輝並無給付投資款及票款之義務，被上訴人受讓系爭
  支票時已知悉而屬惡意，其得依票據法第13條之規定，以之對
  抗被上訴人，拒絕給付，是否可採？


㈡上訴人抗辯：被上訴人向簡煌輝取得系爭支票，應為無對價或
  不相當對價而為，其得依票據法第14條第2 項以對簡煌輝抗辯
  事由對抗被上訴人，是否有據？何人應負舉證責任？

sec2100

⒈按無對價取得票據，僅生不得享有優於前手之權利之效果，即
  票據債務人祇得以其與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執
  票人，並未使執票人喪失票據上之權利（最高法院75年度台上
  字第34號判決、最高法院83年度台上字第1714號判決參照）。
  由此以觀，倘前手對於票據債務人本有無瑕疵完全之票據權利
  ，執票人即便係以無對價或不相當對價取得票據，亦當得享有
  與前手相同之完全票據權利。

sec2100

經查，上訴人對直接後手簡煌輝本無任何得以抗辯之事由，即
  直接後手簡煌輝對上訴人本有完全之票據權利，已認定如上㈠
  所示。則無論被上訴人取得系爭本票究竟是否屬於無對價或無
  相當對價，甚或僅係委託討債之委任取款關係與否，上訴人既
  無任何得對其簽發系爭支票之直接相對人即被上訴人前手簡煌
  輝為抗辯之任何事由，要均無礙於現執票人之被上訴人依系爭
  支票文義行使票據權利，彰彰甚明。