出名人在土地上設定抵押借款有無侵害到其他借名人?

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 111 年度上字第 36 號民事判決


上訴人主張被上訴人擅自就系爭土地設定抵押權，致上訴人受有相當於應有部分比例計算債務數額之損害，依民法第184條第1項後段，第544條規定，請求被上訴人賠償0000000元，是否有據?


　　上訴人主張：被上訴人將借名登記其名下之系爭土地，擅自向里港農會設定最高限額抵押，尚欠負258萬2508元未償，致土地價值因該抵押權設定而有所減損，該最高限額抵押權，除所訂期限屆滿或雙方合意終止契約外，抵押權仍存在，上訴人應有部分為1946/4893，自受有0000000元之損害（0000000×1946/493=0000000）云云。被上訴人則以是項抵押債務，被上訴人皆依約分期清償，上訴人未受有損害，不能請求被上訴人賠償損害。
　　按損害賠償，旨在回復或填補被害人所受損害。基於有損害斯有賠償之原理，應以請求人實際受有損害，始得請求賠害賠償。又抵押權屬擔保物權，需所擔保的債權發生不履行等情形時，始有實行可言。本件被上訴人以系爭土地向里港農會設定最高限額抵押權，所借款項皆依約清償中，迄至110年9月13日止，尚有本金0000000元未償，有里港農會復函可稽，上該借款皆按期清償中，本金即隨時日減少，而該土地並未據債權人為抵押權之實行，亦無被出售變價等情形，即被上訴人移轉系爭應有部分予上訴人後，雖因抵押權之追及力及不可分性，抵押權效力會及於移轉予上訴人部分，但該抵押物迄言詞辯論終結前並未經實行抵押，債權且亦因期款之清償而變動中，衡此情形自難認上訴人實際上已受有上訴人所指之損害。上訴人雖以該應有部分既為抵押權效力所及，則價值自受受損云云，惟抵押物既未被拍賣或變價等處分，難認實際上受到損害(否則該抵押擔保之債，嗣經被上訴人清償而塗銷抵押權登記，上訴人豈非另受有利得）。是而在上訴人證明其已受有實際損害前，不能認為損害已發生，其自不能請求被上訴人賠償損害。至於上訴人援引另案判決為據，惟非但該案事實與本件有間，且另案之見解對本件亦無法律上拘束力，自難比附援引。