違約金的判斷不考慮解約後的情事

sec2100

臺灣高等法院 臺南分院 109 年上字第 366 號民事判決  (下同)


再按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。據此規定，債權人解除契約時，得併行請求損害賠償，惟其請求損害賠償，並非另因契約解除所生之新賠償請求權，乃使因債務不履行（給付不能或給付遲延）所生之舊賠償請求權，不因解除失其存在，仍得請求而已，故其賠償範圍，應依一般損害賠償之法則，即民法第216條定之。故因契約消滅所生之損害，並不包括在內（最高法院55年度台上字第2727號、55年度台上字第1188號判決意旨參照）。是以，解除契約固不影響違約金之請求，惟違約金是否過高，仍須依「解約時」之一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，不應將契約解除後之因素列入考量。

sec2100

查被上訴人於解約後雖另行以3,688萬元出售系爭房地，超出系爭契約之原定價金3,418萬元，然與被上訴人因系爭契約解除所生損害，非基於同一原因事實，且被上訴人於再行委託出售期間，尚須支付系爭房地之水費、電費、稅捐、管理費及銷售佣金等，此據被上訴人提出臺灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）水費單、臺灣電力公司（下稱台電公司）電費單、地價稅繳款書、地價稅明細、○○○○登記面積明細表、日盛國際商業銀行放款本金、利息自動扣繳明細、房屋稅繳款書、管理費收據、統一發票、銷售獎金及議價獎金計算方式、廣告業務企劃合約書等為證（原審訴字卷第487-512頁、第131-135頁、本院卷第163-169、191-195頁），上訴人未考量被上訴人再行出售之前開成本、費用，徒以該解約後所發生之因素（即再行出售價格高於系爭契約約定價格），即主張被上訴人並未受有損害，自不可採。